Решение по делу № 33-494/2024 (33-23336/2023;) от 27.11.2023

                                        Дело №... (кат. 2.171)

                            УИД №...RS0№...-58

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 494/2024

     24 января 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Единый центр поддержки «Мое право» о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2                    на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Латыпова А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Единый центр поддержки «Мое право» (далее – ООО ЕЦП «Мое право») о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Латыповой А.Р. и ООО ЕЦП «Мое Право» был заключен договор об оказании юридических услуг №... от дата.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

Согласно п. 4.2 договора со стороны заказчика производится оплата в размере 100 % до момента оказания услуг. В соответствии с приложениями к договору, стоимость оказанных услуг составляет 106900 руб. Во исполнение установленных договором обязательств данная сумма была уплачена Латыповой А.Р. в пользу ООО ЕЦП «Мое право», что подтверждается соответствующими квитанциями.

По утверждению истца, со стороны исполнителя при исполнении обязательств по оказанию юридических услуг по договору №... от дата ввиду некомпетентности и недобросовестности были допущены существенные нарушения договора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 106900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что со стороны исполнителя не была раскрыта информация о последствиях процедуры банкротства, в частности о том, что завершение процедуры банкротства может предполагать иные варианты, помимо тех, которые указаны в п. 6 приложения к настоящему договору, в соответствии с которым полное завершение процедуры банкротства подразумевает признание гражданина неплатежеспособным и прекращение преследования с требованием погасить долг после того, как все меры максимального удовлетворения требования выполнены. Считает, что ответчик должен был пояснить все возможные варианты исхода дела и предусмотреть варианты их наступления посредством проведения аналитики.

Считает, что в результате некачественно оказанных услуг и недобросовестного поведения специалистов ООО ЕЦП                                                                                                                                    «Мое право» в результате инициации процедуры банкротства истец вынуждена была обратиться к сторонним специалистам, которые впоследствии осуществляли сопровождение процедуры заключения мирового соглашения. Считает, что ответчиком не были предоставлены доказательства направления запросов по поводу имеющейся в собственности заказчика недвижимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между Латыповой А.Р. и ООО «Единый центр поддержки мое право» в лице ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физических лиц № У102-4366, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

В соответствии с п. 2.3 исполнитель обязуется сообщать заказчику по его устному и/или письменному запросу, в том числе направленному по электронной почте, все сведения о ходе исполнения поручений в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

При завершении оказания части услуг/полного оказания услуг по юридическому сопровождению заказчика, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг).

Заказчик подписывает акт выполненных работ (услуг) в течение пяти дней с момента его предоставления или направляет мотивированную претензию в случае отказа от приемки оказанных услуг. В случае немотивированного отсутствия подписанного акта выполненных работ (услуг) или претензии в течение указанного срока акт считается подписанным сторонами, а услуги принятыми.

Стоимость услуг исполнителя (НДС не предусмотрен) по оказанию комплекса юридических услуг определяется сторонами в Приложении №... к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в режиме 100 % предоплаты не позднее 01 (первого) дня начала оказания услуг, если иное не предусмотрено Приложением.

Полный перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается в соответствии с действующим прейскурантом цен в компании.

Приложением №... к договору № №... от дата между сторонами определен перечень услуг, общая стоимость услуг составляет 106900 руб.

Приложением №... к договору № №... от дата между сторонами определена поэтапная процедура оказания услуг по сопровождению банкротства.

дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право». дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право» дата Латыповой А.Р. оплачена сумма в размере 10000 руб., получатель ООО «ЕЦП Мое право».

Согласно таблице о стоимости оплаченных услуг, сумма заказа покупателя Латыповой А.Р.№... от дата составила 106900 руб., остаток неоплаченных средств 26900 руб.

Таким образом, Латыповой А.Ф. оплачена сумма в размере 80000 руб.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

дата ООО ЕЦП «Мое право» в адрес Латыповой А.Р. направлено уведомление о расторжении договора № №... от дата в одностороннем порядке, согласно которому исполнитель в одностороннем порядке расторгает договор в связи с нарушением заказчиком сроков условий оплаты. Исполнителем оказаны услуги на сумму 106900 руб. ООО ЕЦП «Мое право» удерживаются оплаченные заказчиком денежные средства в размере 80000 руб. в счет оказанных исполнителем услуг по договору. В приложении к уведомлению о расторжении договора направлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, что подтверждается описью об отправке письма.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № №... от дата выполнено 5 этапов работ, общая стоимость оказанных услуг, с учетом дополнительных затрат по состоянию на дата составила 106900 руб. Атк заказчиком не подписан, направлен по почте, по адресам в договоре.

дата Латыповой А.Р. в адрес ООО ЕЦП «Мое право» направлено требование, в котором содержалось не согласие с оказанной услугой, в частности: о не раскрытие информации об услуге, о нарушении сроков исполнения договора, о существенном завышении цены оказанных услуг.

дата ООО ЕЦП «Мое право» на имя Латыповой А.Р. направлен ответ на требование, согласно которому на момент проведения первичной консультации и подписания договора Заказчиком была предоставлена информация относительно своего имущественного положения, а именно: о наличии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, находящаяся в общей долевой собственности, с долей в праве 1/6. Заказчик не сообщил о наличии движимого и недвижимого имущества у своего супруга, которое являлось совместно нажитым имуществом.

На основании предоставленных Заказчиком сведений Исполнителем была проведена оценка совокупности факторов положения Заказчика с учетом соотношения общих расходов доходов, а также имущественного положения. В результате проведения данной оценки не были выявлены риски проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2.

На основании собранных Исполнителем документов по предоставленной нотариальной доверенности № адрес7 от дата, а также лично переданных заказчиком документов не было выявлено дополнительного имущества у Заказчика, которое могло быть включено в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства. Тем самым Исполнитель не мог предусмотреть риски, связанные с проведением процедуры банкротства в адрес Заказчика.

дата было вынесено Решение о признании Латыповой А.Р. несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно информации представленной ответчиком и не оспоренной истцом, в мае 2021 года Заказчиком была предоставлена информация о наличии у ее супруга квартиры, которая являлась совместно нажитым имуществом, и была продана еще в марте 21 года, а также о наличии у супруга автомобиля, который также был реализован незадолго до вынесения судом Решения о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме этого Заказчик информировал Исполнителя о приобретении дата квартиры в адрес.

После получения новых сведений об имущественном положении Заказчика, исполнителем с согласия Заказчика было направлено в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 420,450, 452, 781, 779, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика ООО «ЕЦП Мое право» по договору от дата были оказаны в полном объеме, в соответствии с актом выполненных работ, представленным ответчиком, в акте указаны произведенные ООО «Мое право» действия и их стоимость, общая стоимость оказанных ООО «Мое право» услуг Латыповой А.Р. составила 106900 рублей, качество оказанных услуг и целесообразность услуг оценке не подлежат, поскольку условия договора сторонами согласованы, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от дата №... «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности следует, что не установлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на то, что ООО ЕЦП «Мое право» не выполнены условия договора.

Согласно условий договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции. В перечень услуг по согласованию сторон входит: правовая консультация по вопросам применения процедуры банкротства, анализ текущего финансового состояния, с получением предполагаемого результата рассмотрения; подготовка проекта доверенности; подготовка перечня документов для осуществления процедуры банкротства; получение, подготовка документов для осуществления процедуры; подготовка, подача документов в суд; оформление любых ходатайств в суд и иные органы на достижение поставленных целей; юридическое сопровождение переговоров с Кредиторами; представлением интересов заказчика во всех инстанциях; ознакомление с материалами дела; транспортные расходы.

Из акта сдачи-приемки выполненных услуг, не подписанного истцом, следует, что на дата оговоренные в перечне услуг работы исполнителем выполнены.

Исполнение договора подтверждается фактом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Латыповой А.Р., назначением финансового управляющего, и последующим прекращением дела утверждением мирового соглашения.

Следует отметить, что судом принят во внимание тот факт, что истец сама отказалась от услуг финансового управляющего ФИО8, документы для завершения процедуры финансовому управляющему не предоставляла, просила ее не извещать супруга, что пояснила ФИО8 в судебном заседании.

Из позиции истца следует, что некачественность оказанных ответчиком юридических услуг она связывает с недостижением того результата, на который рассчитывала при обращении за оказанием услуг.

Дополнительно в ходе рассмотрения спора истец указала, что    ей на первичной консультации не была доведена информация о необходимости сведений об имуществе супруга, и всех последствиях окончания процедуры банкротства в ее отношении.

Вопреки доводам иска, из материалов дела не следует, что заключение мирового соглашения с банком в рамках арбитражного процесса, явилось для истца недобровольным и вынужденным, причинило убытки.

Достижение конкретного результата договором оказания услуг не предусмотрено. Анализ текущего финансового состояния исполнителем проводится с получением предполагаемого результата.

Результат в виде утверждения мирового соглашения арбитражным судом имеет место быть. Определением от дата производство по делу об банкротстве Латыповой А.Р. прекращено утверждением мирового соглашения между Латыповой А.Р. и ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался факт приобретения дата квартиры в адрес, уже после заключения договора оказания услуг дата

В своих письменных возражениях на позицию ответчика, истец указанный факт не поясняет. Согласно представленной доверенности и сведений адресной службы, истребованных судом, местом регистрации истца с дата является адрес.

Истцом не оспаривается, что все сведения и документы, о которых упоминает ответчик, были предоставлены Исполнителю лишь после вынесения судом Решения о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая против доводов ответчика, истец указала, что при первичной консультации ей не было разъяснено о необходимости предоставления сведений об имуществе супруга, не истребованы сведения о зарегистрированном браке.

Однако из акта сдачи-приемки следует, что свидетельство о зарегистрированном    браке предоставляется Заказчиком, которое представлено дата, также заказчиком предоставлены сведения по следкам с имуществом за последние 3 года дата

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика от истца не поступало. Такие претензии возникли у истца к дата (л.д.114-116), тогда как процедура банкротства была начата дата и был назначен финансовый управляющий ФИО8, и лишь после расторжения договора ответчиком по причине неполной оплаты.

Расторжение договора имело место по инициативе ответчика, который уведомил об этом истца дата, направив акт сдачи-приемки выполненных работ, по причине нарушения сроков и условий оплаты.

Тот факт, что истец внесла в счет оплаты по договору лишь 80 000 рублей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем истец уточнила исковые требования в части взыскания оплаты, хотя изначально, достоверно зная о том, что вся сумма ею внесены не была, заявляла требования о взыскании 106900 рублей.

Оценивая факт неполучения истцом почтовых отправлений от ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.10.3 стороны обязались незамедлительно сообщать об изменении своих почтовых адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, телефаксов. Данных о том, что истец уведомила ответчика о смене места регистрации с июня дата года на адрес в дело не представлено.

Получение уведомления от истца в мае 2021 года о приобретении недвижимости в адрес не указывает на изменение почтового адреса.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценки объема услуг оговоренных в договоре и перечне услуг, и фактических обстоятельств ведения и завершения дела о банкротстве, действий сторон в рамках заключенного договора и на стадии ведения дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Исполнителем услуги оказаны некачественно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Советского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     дата

Справка: судья    ФИО9