Решение по делу № 2-12/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-12/2019

44RS0026-01-2018-001031-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 25 марта 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конвента» к ПАО «САК Энергогарант», Л В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конвента» через представителя Ш В.А., действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» и Л В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2017 года в 15 часов 55 минут в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус г.р.н. №, под управлением Л В.В., и Киа Оптима г.р.н. №, под управлением Ч В.А., принадлежащая на праве собственности ООО «Конвента», после чего автомобиль КИА совершил столкновение с домом.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль КИА самостоятельно передвигаться не мог, применялась эвакуация. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Административное расследование проводилось по ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения Л В.В. к административной ответственности истек, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения у обоих водителей.

Гражданская ответственность Л В.В. застрахована в страховой компании ПАО «САК Гарант», страховой полис ЕЕЕ №.

5 декабря 2017 года ООО «Конвента» обратилось в ПАО «САК Энергогарант» и представило необходимые документы. В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признан случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 212 123 рубля 77 копеек.

С данной суммой выплаты ООО «Конвента» не согласно, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 6/18 эксперта-техника М А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 415 400 рублей, стоимость услуг эксперта 22 000 рублей.

24 января 2018 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты полной суммы ущерба. Страховая компания доплату не произвела.

Таким образом, ПАО «САК Энергогарант» не исполнила свои обязательства по возмещению материального вреда, полученного в результате ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Указали, что суммы страхового возмещения определенной независимым экспертом-техником для ремонта автомобиля будет недостаточно, в связи с тем, что страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей. В связи с этим и на основании постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просил взыскать сумму возмещения материального ущерба сверх лимита ответственности и износ заменяемых деталей с виновного в ДТП лица - Л В.В.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 15,309,931,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П истец просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Конвента» сумму недополученного страхового возмещения 187 876 рублей 23 копейки, взыскать с Л В.В. в пользу ООО «Конвента» сумму материального ущерба в размере 246 500 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля.

Представитель истца ООО «Конвента» Ш В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» М А.С. исковые требования не признал, ранее в обоснование возражений суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на положения п. 46, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае установления степени вины в ДТП отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, а также снизить расходы на представителя и стоимость оплаты услуг эксперта.

Ответчик Л В.В., его представитель Р А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины Л В.В. в совершении ДТП, а также на несогласие со стоимостью и объемом ремонтных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К В.В. в судебном заседании заявленные требования считал законными и обоснованными.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», Ч В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо доводов относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы административного расследования КУСП № 2651 по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А А.С., Б Г.С. и других» и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 июля 2017 года в 15 часов 55 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Л В.В. и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением Ч В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Конвента», после чего автомобиль Киа Оптима совершил столкновение с (адрес), принадлежащим на праве собственности К В.В.

В результате ДТП истцу ООО «Конвента», как собственнику транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в результате механических повреждений автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобиль истца Киа Оптима получил повреждения заднего бампера, обоих передних колес, заднего правого колеса, правого блока стоп-сигналов, обоих порогов, переднего бампера, капота, фар, защиты колес, левых и правых дверей, накладок порогов, правого зеркала.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио.командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по КО Н Е.С. постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.07.2017 года в 15 часов 55 минут на (адрес) изменено: в резолютивной части слова: «в отношении Л В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить» заменены на «в отношении Л В.В. и Ч В.А. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Л В.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела.

4 декабря 2017 года ООО «Конвента» обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае № У-003-004467/17/2 от 22 декабря 2017 года ПАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП признано страховым случаем, по которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Конвента», определен в сумме 424 247,54 рублей, к выплате, с учетом коэффициента пропорциональной выплаты по убытку 0,5, - 212 123,77 рубля.

Страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в указанном размере выплачено ООО «Конвента», что последним не оспаривается.

Посчитав, что указанного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, ООО «Конвента» обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М А.Н. № 6/18 от 22 января 2018 года, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Киа Оптима составила 646 500 рублей.

24 января 2018 года ООО «Конвента» обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 187 876,23 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей.

Претензия ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения, о чем ответчиком сообщено истцу 31 января 2018 года со ссылкой на положения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и указанием на то, что вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем выплата произведена в размере 50% от суммы ущерба; в случае установления степени виновности каждого из водителей в судебном порядке страховая компания произведет доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных положений, недостаточности полученного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, стороной истца заявлено о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» суммы недополученного страхового возмещения 187 876 рублей 23 копейки, исходя из разницы между размером лимита ответственности страховщика и произведенной выплатой (400 000 - 212 123,77); и о взыскании с Л В.В. суммы материального ущерба в размере 246 500 рублей, исходя из размера ущерба (без учета износа) и суммы страхового возмещения (646 500 - 400 000).

С целью установления степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

В своем заключении № 3Э-2019 от 31 января 2019 года эксперт ООО «Экспертный центр» К А.Г. пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 11.3 ПДД РФ - «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»;

- в действиях водителя автомобиля Киа Оптима несоответствия действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

- в действиях водителя автомобиля Форд Фокус с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 8.1 ПДД РФ, в части создания опасности для движения, а также пункта 11.3 ПДД РФ, где поворот налево можно расценивать как те «иные действия»;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путем применения экстренного торможения;

- анализ проведенного исследования позволяет в категоричной форме утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Форд Фокус с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как несоответствия действий водителя автомобиля Киа Оптима требованиям ПДД РФ отсутствуют.

В примечаниях эксперт указал, что в случае если судом будет установлено, что скорость движения автомобиля Киа Оптима непосредственно перед столкновением превышала 90 км/час, то в действиях водителя автомобиля Киа Оптима имелись несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 10.2 ПДД РФ, которые, в свою очередь, будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт К А.Г. подтвердил данное им заключение, указав, что все расчеты производились им исходя из максимально допустимой скорости в черте населенного пункта - 60 км/час, достоверно установить скорость автомобиля Киа Оптима на основании представленных материалов не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта, выводы, сделанные им по каждому поставленному вопросу, приведенные экспертом аргументацию и обоснование, суд считает возможным принять заключение эксперта, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, которое может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также то, что доказательств, указывающих на отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, либо на наличие в действиях водителя Киа Оптима несоответствия ПДД РФ, стороной ответчиков не представлено, и в материалах дела не содержится, суд считает, что степень вины Логинова В.В. в совершении ДТП, и как следствие в причинении материального ущерба ООО «Конвента», должна быть определена в размере 100%.

Оснований для распределения бремени ответственности в ином соотношении, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку размер стоимости ремонта автомобиля истца, установленный заключением эксперта-оценщика ИП Малова А.Н., ответчиками не оспорен и документально не опровергнут, заключение является обоснованным и согласуется с обстоятельствами ДТП, суд полагает, что стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля Киа Оптима должна быть определена в сумме 626 500 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины водителя автомобиля Форд Фокус Л В.В., того обстоятельства, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело ООО «Конвента» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 123,77 рубля, суд приходит к выводу, что поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, то в пользу ООО «Конвента» с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в недостающем размере 187 876,23 рублей (400 000 - 212 123,77), а с Л В.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 246 500 рублей (646 500 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 000 рублей по платежному поручению № 1 от 19 января 2018 года, они подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 9 460 рублей (43% от 22 000 рублей), с ответчика Л В.В. в размере 12 540 рублей (57% от 22 000 рублей).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, при подаче искового заявления ООО «Конвента» оплачена государственная пошлина в размере 7 544 рубля (исходя из цены иска 434 376,23 рублей), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 3 244 рубля, с Логинова В.В. в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Конвента» к ПАО «САК Энергогарант» и Л В.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Конвента» сумму недополученного страхового возмещения 187 876 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, а всего взыскать 200 580 (двести тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 23 копеек.

Взыскать с Л В.В. в пользу ООО «Конвента» сумму материального ущерба в размере 246 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 263 340 (двести шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                         Иванова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.