Решение по делу № 2а-1849/2019 от 18.02.2019

Дело №2а-1849/19

24RS0013-01-2019-000550-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении должника – администрации <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом о возложении обязанности на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. <адрес> не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его необоснованным. Решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем повторного рассмотрения МКУ «УправЗем» заявления ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления ФИО3 является письмо МКУ «УправЗем» заявителю за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – Павлинская М.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители – УФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д.18-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.20-21).

Копия указанного постановления была получена МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-23). Должнику – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановление и требование были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем повторного рассмотрения МКУ «УправЗем» заявления ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения заявления ФИО3 является письмо МКУ «УправЗем» заявителю за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению требований исполнительного документа после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ответ ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был направлен ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), то есть через два с половиной месяца после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не находит правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрациии <адрес>» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отсутствии оснований для его восстановления и об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева