Решение по делу № 33-7411/2022 от 14.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7411/2022

УИД 36RS0010-01-2022-000865-50

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-691/2022 по иску Петришина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» по доверенности ГорбуновойД.М.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22июля2022г.,

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петришин М.М. (далее – истец, заёмщик, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «Гарант» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, обосновав свои требования тем, что им был заключён с АО«РНБанк» кредитный договор №54019-1121 от 26.11.2021 и одновременно на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, был заключён иной публичный договор уже с ответчиком на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге по карте № 6250004437. За эти услуги заёмщиком была оплачена премия в сумме 200000 рублей, которая вошла в стоимость вышеуказанного кредитного договора. Вместе с этим, изучив условия договора публичной офорты, потребитель отправил в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств, а в связи с тем, что его требования добровольно удовлетворены не были и также ввиду того, что никакие услуги истцу оказаны не были, для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.07.2022 указанный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 196715,33 рубля, штраф в размере 98357,67 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО«Гарант» по доверенности Горбунова Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.237-239).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Петришиным М.М. и АО «РН Банк» был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № 54019-1121 от 26.11.2021, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2419000 рублей на срок до 02.12.2024 под 14,9% годовых на приобретение автомобиля (л.д.10-16).

Обстоятельства заключения между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг VIP (Карта № 62500004437), а также оплаты цены этой сделки в размере 200000 рублей в привлечением кредитных средств сторонами не оспорены, подтверждено представленными в дело доказательствами. Договор на оказание услуг вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 00:00 26.11.2021 до 00:00 26.11.2024 (л.д. 9).

Вместе с этим, 30.11.2021 потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 17-18), на что ответчик не отреагировал должным образом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Петришин М.М. реализовал своё право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «Гарант» заявления (претензии) потребителя договор об оказании услуг VIP (Карта № 62500004437) считается расторгнутым и прекратил своё действие, и, как следствие, имеются основания для взыскания с не состоявшегося исполнителя в пользу потребителя денежных средств, при этом районный суд, установив нарушение прав истца, взыскал в его пользу с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа ввиду действия моратория на банкротство, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заслуживаю внимания, однако не могут повлиять на правильность судебного акта в этой части и подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 вступившего в законную силу 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с этим, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 вышеозначенного постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имеется.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Материалы дела не содержат доказательств страданий (претерпеваний) исполнителя в условиях ухудшения ситуации в результате общеэкономической обстановки и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций не могут отвечать признаку добросовестными с учётом существа спорных правоотношений в силу того, что введение моратория предполагает, что в экономической сфере ответчика объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление юридическим лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств по возврату уплаченной за счёт кредита цены сделки после её отказ от её исполнения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по несвоевременному возврату уплаченной суммы нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учётом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером присужденной судом истцу компенсации морального вреда.

Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена правовая природа агентского договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГКРФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона с учётом положений пункта 1 статьи 779 ГКРФ следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных за прошедший период действия договора денежных сумм, названные положения закона учёл и применил верно, что соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Кроме того, спорный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями и истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишён возможности влиять на его содержание, кроме этого какими-либо услугами ответчика или уполномоченных им лиц истец не воспользовался, поскольку отказался от услуг фактически через шесть день после заключения договора, направив контрагенту соответствующее уведомление посредством Почты России 02.12.2021 (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы, ответчик не понёс никаких расходов, доказательств исполнения услуг по договору, а равно и фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, апеллянтом не представлено, актов выполненных работ не имеется, при том, что из содержания абонентского договора не представляется возможным установить действительную личность исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор должен был быть прекращён (расторгнут) 13.12.2021 на основании полученного в эту дату (л.д. 20-21) от потребителя заявления от 31.11.2021, свидетельствующего об отказе от договора по смыслу ст. 450.1 ГКРФ.

Эти обстоятельства и период действия спорной письменной сделки был учтён судом первой инстанции при исчислении действительной суммы долга после расторжения договора об оказании услуг VIP (Карта № 6250004437) от 26.11.2021.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22июля2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по доверенности ГорбуновойД.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.