Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-15136/2024 [88-16576/2024] от 30.07.2024

УИД 74RS0001-01-2022-003616-54

Дело № 88-16576/2024

        Мотивированное определение

        составлено 26 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пугач Нины Николаевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-149/2023 по иску Пугач Нины Николаевны к Гаврилковой Валентине Николаевне о взыскании затрат на переустройство дома,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пугач Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гаврилковой В.Н. - адвоката Оводовой Е.А., судебная коллегия

установила:

             Пугач Н.Н. обратилась с иском, с учетом уточненных требований, к Гаврилковой В.Н. о взыскании затрат на проведение необходимых при разделе дома работ по адресу: <данные изъяты>, а именно: строительство теплого пристроя размером 3x4 м с очагом, примыкающего к стене комнаты № 1; строительство холодного пристроя размером 1,3x2 м, примыкающего к теплому пристрою; оборудование системы электроснабжения; оборудование системы газоснабжения; оборудование системы отопления; оборудование систем горячего и холодного водоснабжения, канализации; переоборудование помещений (заделать дверные проемы в комнате №1 и №3, монтаж дверных проемов в комнату № 3 из комнаты № 2, на месте окна в комнате № 1 монтаж дверного прохода в теплый пристрой, на месте окна в комнате № 2 монтаж дверного прохода в теплый пристрой, переоборудование комнаты №1 во вспомогательное помещение), ремонт и отделка помещений; установлении фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, необходимых при разделе спорного дома, взыскании возмещения затрат в размере 1 196 214 руб.; о взыскании денежной компенсации за отклонение от долей в размере 28712 руб.

             В обоснование требований указано, что 30 мая 1994 года Советским районным народным судом г. Челябинска вынесено решение о произведении раздела домовладения на две части. Суд обязал Гаврилкову В.Н в своей половине дома переоборудовать систему отопления в автономную, заделать дверные проемы в комнату № 1, № 2 и № 3, а Пугач Н.Н. обязал проделать дверные проемы в комнату № 3 из комнаты № 2, в комнату № 1, на месте окна в комнате № 1 сделать дверной проход, переоборудовать комнату № 1 в коридор, оборудовать в своей половине систему отопления, построить теплый пристрой размером 2х3 с очагом, примыкающий к стене комнаты №1, построить холодный пристрой размером 1,3 * 2 м, примыкающий к теплому пристрою. Требование Пугач Н.Н о распределении расходов на перепланировку дома выделить в отдельное производство и решить по существу после перепланировки дома. В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности кв. № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Героическая д. 9, на основании: дубликата от 22 декабря 1992 года, договора дарения от 9 декабря 1972 года, Постановления главы Администрации Советского района г. Челябинска от 9 сентября 1993 года №1179, решения народного суда Советского района г. Челябинска от 30 мая 1994 года, площадью 108,4 кв.м, государственная регистрация права произведена 8 октября 2015 года. Квартира № 2 по адресу г. <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности на основании дубликата от 22 декабря 1992 года, договора дарения от 9 декабря 1972 года, постановления главы Администрации Советского района г. Челябинска от 9 сентября 1993 № 1179, решения народного суда Советского района г. Челябинска от 30 мая 1994 года, площадью 45,3 кв.м, государственная регистрация права произведена 1 февраля 2010 года. Исполняя решение суда от 30 мая 1994 года, каждая сторона должна была исполнить свою часть решения. При этом каждая из сторон сделала автономной систему отопления, систему газоснабжения, водоотведения, систему электроснабжения, заделаны дверные проемы. Указанные действия привели к дополнительным расходам.

              Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пугач Н.Н. к Гаврилковой В.Н. о взыскании затрат на переустройство дома, взыскании компенсации - отказано. Взыскано с Пугач Н.Н. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного народного суда г. Челябинска от 30 мая 1994 года, вступившим в законную силу 9 июня 1994 года, дом <данные изъяты> был разделен на две части, в собственность Гаврилковой В.Н. передана кв. № 2, в собственность Пугач Н.Н. передана кв. № 1. На Гаврилкову В.Н. возложена обязанность в своей половине дома переоборудовать систему отопления с тем, чтобы она стала автономной, заделать дверные проемы в комнаты № № 1, 2, 3. На Пугач Н.Н. возложена обязанность проделать дверные проемы из комнаты № 2 в комнату № 3, из комнаты № 1 в комнату № 2, на месте окна в комнате № 1 сделать дверной проем, переоборудовать комнату № 1 в коридор, оборудовать в своей половине дома систему отопления, построить теплый пристрой размером 2*3 м с очагом, примыкающим к стене комнаты № 1, построить холодный пристрой размером 1,3*3 м, примыкающий к теплому пристрою. Суд в решении пришел к выводу о том, что затраты на переоборудование дома должны быть равными, а расходы по перепланировке и взыскание разницы подлежащими распределению после перепланировки дома с учетом затрат в соответствии с заключением эксперта.

Сторонами не оспаривалось, что при вынесении решения от 30 мая 1994 года суд производил раздел дома, исходя из заключения эксперта и плана раздела жилого дома М1:100, приложенного к нему. По истечении срока давности, дело 1994 года уничтожено, заключение эксперта не сохранилось, копия приложенная к нему, представлена в материалы дела и сторонами не оспаривалась.

Решением Советского районного народного суда г. Челябинска от 21 марта 1995 года, вступившим в законную силу 2 апреля 1995 года, земельный участок по ул. <данные изъяты> разделен в натуре в соответствии с заключением судебного эксперта от 23 ноября 1994 года по варианту 2. За Гаврилковой В.Н. закреплен земельный участок площадью 256 кв.м., примыкающий к земельному участку 7 по ул. Героическая, задняя межа 8,17 м. За Пугач Н.Н. закреплен земельный участок площадью 256 кв.м., примыкающий к дому <данные изъяты>, задняя межа 8,9 м. На Пугач Н.Н. и Гаврилкову В.Н. возложена обязанность строение Г разобрать.

Определением Советского районного народного суда г. Челябинска от 22 марта 1995 года разъяснено решение Советского районного народного суда г. Челябинска от 30 мая 1994 года, указано на то, что при разделе дома необходимо считать подполовое пространство разделенным между Пугач Н.Н. и Гаврилковой В.Н. по границе раздела дома. Пугач Н.Н. разъяснено, что при проведении водопровода на своей половине дома необходимо произвести подключение по основной трубе, расположенной в подвале Гаврилковой В.Н., расходы по эксплуатации общей линии водопровода возложены на Пугач Н.Н. и Гаврилкову В.Н. в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 1998 года, вступившим в законную силу 1 ноября 1998 года, в иске Гаврилковой В.Н. к Пугач Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В иске Пугач Н.Н. к Гаврилковой В.Н. о разрешении строительства пристроя к жилому дому размером 6,2 * 7,5 м, обязании дать согласие на строительство пристроя отказано. На Гаврилкову В.Н. возложена обязанность убрать строительные материалы от палисадника дома <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2009 года, вступившим в законную силу 29 августа 2009 года, на Гаврилкову В.Н. возложена обязанность восстановить демонтированный водовод в кв. <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Пугач Н.Н. к Гаврилковой В.Н. отказано, исковые требования Гаврилковой В.Н. к Пугач Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в пользу    Гаврилковой В.Н. с Пугач Н.Н. взыскано 7041 рубль 24 копейки в счет возмещения убытков.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2009 г. по заявлению Гаврилковой В.Н. решение суда разъяснено, указано, что водовод в квартиру № <данные изъяты> в г. Челябинске следует восстановить по схеме, существующей на момент демонтажа водопровода. При восстановлении водопровода следует руководствоваться положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 179 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Гаврилкова В.Н. зарегистрировала 1 февраля 2010 года право собственности на кв. <данные изъяты> общей площадью 45,3 кв.м на основании решения Советского райнарсуда г. Челябинска от 30 мая 1994 года.

Право собственности Пугач Н.Н. на кв. <данные изъяты>    в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку на момент обращения Пугач Н.Н. за государственной регистрацией права собственности (17 января 2012 года) было установлено, что квартира реконструирована посредством возведения двухэтажного пристроя лит. А2, в связи с чем в государственной регистрации было принято решение отказать.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2010 года установлено, что согласно данным технических паспортов на 8 февраля 2008 года, по ул. Героическая 9-1 имеется самовольно возведенный пристрой А2 к квартире № <данные изъяты> Пугач Н.Н. возвела пристрой А2 к квартире 1 без получения необходимых разрешений согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением градостроительных норм и правил: СП 30-102-99 п.5.3.4. в части расстояния от А2 до границы участка кв.2 менее 3 метров, СНиП 31-02-2001 п.5.1, п.7.1 в части направления ската крыши возведенного пристроя А2 в сторону соседнего участка кв.2 и на крышу одноэтажного строения жилого дома, с нависанием ската крыши над участком квартиры 2 на 500 мм, с просветами в креплении водостока к краю крыши на повороте крыши, с отсутствием водоотведения от строения А2 в виде горизонтального желоба внизу строения, СНиП 21-01-97 р.7 п.7.4,р.7 п.7.16 в части не соответствия противопожарной преграды из листов профнастила между литера А2 и зданием литера А через чердачное помещение, что подтверждается заключением ООО НПФ «Эксперт», техническими паспортами и фототаблицами, пристрой А2 к квартире 1, то есть перепланировка данной квартиры является самовольной.

На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований    Пугач Н.Н. о сохранении квартиры №1 в перепланированном состоянии с учетом пристроя литера А2, так как пристрой А2, в том числе самовольная перепланировка квартиры 1 проведены на неоформленном Пугач Н.Н. земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни граждан, проживающих в квартире 2. Вместе с тем, не усмотрел оснований для сноса данного строения, поскольку имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм являются устранимыми, а пристрой А2 является единственным жильем Пугач Н.Н., так как дом <данные изъяты> 1958 года постройки, Пугач Н.Н. постоянно проживает в пристрое, её муж является инвалидом, пенсионером по возрасту.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года на Пугач Н.Н. возложена обязанность произвести оштукатуривание фундамента по оси 2 и по оси 3, 4 самовольного пристроя лит. А2 квартиры <данные изъяты> и благоустроить территорию земельного участка квартиры № 1 с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2013 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года отменено в части обязания Пугач Н.Н. оштукатурить фундамент по оси 2 и по оси 3, 4 пристроя (лит.А2), благоустроить территорию земельного участка квартиры № <данные изъяты> с отводом сточных вод в накопительный колодец для полива огорода; в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении устройства плоской крыши с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 300-350 мм. Принято в указанной части новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Гаврилковой В.Н. Возложена обязанность на Пугач Н.Н. переоборудовать существующую крышу квартиры № <данные изъяты> в плоскую с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 350 мм; оштукатурить фундамент по оси 4 в осях Г-Д, по оси Д в осях 3- 4, по оси 3 в осях Д-Ж пристроя лит.А2 квартиры № <данные изъяты> согласно заключению, выполненному ООО Научно-производственная фирма «Эксперт» 05 июля 2012 года. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилковой В.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пугач Н.Н. указала на то, что ею при выполнении строительно-монтажных и иных работ по переустройству части жилого дома, выделенной ей решением суда, понесены расходы, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности. В части обязанности возведения теплого пристроя размером 2*3 с очагом, примыкающим к стене комнаты № 1 и холодного пристроя размером 1,3*3 м, примыкающий к теплому пристрою дала пояснения о том, что они входят в состав пристроя лит А2. В обоснование своих доводов истцом представлен расчет произведенных затрат и первичные документы: локальные сметы, товарные чеки, квитанции, накладные, счета-фактуры, договоры на выполнение работ.

По ходатайству истца, определением от 31 января 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом предоставлено заключение №720-10.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам: решение Советского районного народного суда г. Челябинска от 30 мая 1994 года с учетом разъяснений, указанных в определении суда от 22 марта 1995 года фактически частично исполнено, а именно: раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната № 2 - 22 кв.м, комната № 3 - 8,7 кв.м передана в собственность Пугач Н.Н.; квартира №2, состоящая из помещений: коридор № 8 - 4,4 кв.м, ванной № 6 – 6,6 кв.м, кухни № 7 - 8,4 кв.м, коридора № 5 - 5,4 кв.м, комната № 4 - 15,6 кв.м – передана в собственность Гаврилковой В.Н.

Работы, фактически выполненные Пугач Н.Н. согласно представленным ею документам в материалы настоящего дела и только которые являются необходимыми согласно резолютивной части решения Советского районного народного суда г. Челябинска от 30 мая 1994 года, определения Советского районного народного суда г. Челябинска от 22 марта 1995 года: выполнен дверной проем в стене между помещениями № 2 и № 3; на месте окна в комнате № 1 выполнен дверной проход; выполнено переоборудование системы отопления, выполнено переоборудование системы водоснабжения. Стоимость работ и материалов, фактически выполненных Пугач Н.Н., составляет 47 177 руб.

При этом эксперт отразил в своем заключении, что осмотр дома был произведен 2 октября 2023 года, о чем стороны по делу были извещены, однако осмотр произведен на территории земельного участка и жилого дома квартиры № <данные изъяты> Пугач Н.Н. не обеспечила.

При ответе на вопросы и определении стоимости фактически выполненных Пугач Н.Н. работ исходя из фактических затрат, эксперт ввиду отсутствия возможности установить какие работы и в каком объеме выполнены (выполнены ли в отношении работ, связанных с решением суда, либо учитываются работы и по отоплению пристроя лит.А2) произвел расчет стоимости каждого вида работ базисно-индексным методом, что отражено в смете №1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 № 2211-1, ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на переоборудование и переустройство своей части дома в связи с истечением срока исковой давности, при этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением от 30 мая 1994 года в собственность Пугач Н.Н. было выделено три жилых помещения общей площадью 37,5 кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРН от 21 февраля 2022 года истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты> площадью 108,4 кв. м.

Отказывая Пугач Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе дома, суд первой инстанции применил срок исковой давности, и исходил из того, что при разделе дома по решению Советского районного народного суда г. Челябинска 30 мая 1994 года, которое вступило в законную силу 09 июня 1994 года, площадь Гаврилковой В.Н. в жилом доме составила 41,1 кв.м., тогда как площадь Пугач Н.Н. - 37,5 кв.м. (без учета пристроев), в связи с чем истец могла в течение трех лет с момента вступления данного решения суда обратиться в суд с данным требованием.

Кроме того, проанализировав представленные стороной истца сметы, договора, товарные чеки, квитанции, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в своей совокупности данные расходы не подтверждают факт выполнения работ Пугач Н.Н. в своей половине дома по отоплению, водоотведению и водоснабжению в пределах трехлетнего срока (от даты подачи иска в суд 6 июля 2022), поскольку, по состоянию на 2013 год водоотведение в квартире истца имелось и было автономным, установить объем выполненных работ и их отнесение именно к части дома без учета самовольного строения лит А2 не представляется возможным, согласно техническому паспорту на кв.1 по состоянию на 08 февраля 2010 года, в квартире №1 имеется отопление от АГВ, колориферное, газоснабжение центральное, кроме того, представленные в обоснование требований затраты на переоборудования дверного проема в стене между помещениями №2 и №3 и на месте окна в комнате №1 выполнение дверного прохода, сами по себе являются не относимыми.

Расходы за производство экспертизы, суд первой инстанции распределил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с истца 60 000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судам░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 1994 ░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 108,4 ░░.░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1994 ░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░., 03 ░░░ 2023 ░., 22 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░