Решение по делу № 2-905/2021 от 15.10.2021

                                                                                                                      Дело 2-905/2021

                                                                                                                                     25RS0030-01-2021-001329-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                              пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Синенко И.С.

при секретаре                                          Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Галины Григорьевны к ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истица Шевченко Г.Г. обратилась с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2021 в жилом помещении. Расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в принадлежащей ей квартире № 11 расположенной в указанном доме. Размер ущерба составил 127 344, 50 рублей. Истица, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ей материальны ущерб, и что вред её имуществу причинен по вине управляющей компании, предоставив отчет об оценке, просит суд взыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» материальный ущерб в размере 127 344, 50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, всего взыскать 661 689 рублей.

     В судебном заседании представитель истицы Адаменко И.В. и его представитель по устному ходатайству Чудин Г.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Как пояснил представитель Адаменко И.В., управляющая компания осуществила демонтаж противопожарной перегородки, в результате чего истице был причинен ущерб.

      В судебном заседании представитель ответчика Гракова И.А. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы. Ей не известно, осуществлялся ли ответчиком демонтаж противопожарной перегородки, в тоже время предписаний от контролирующих органов о восстановлении данной перегородки в ООО УК «»Хасан Сервис ДВ» не поступало.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Из материалов дела, что Шевченко Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 25-АА №.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю от 11.05.2021 в КРСП за № 42 зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено личное имущество в <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме.

Согласно отчету об оценке №, составленному экспертом-оценщиком Слукиным А.В., рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> пгт. Славянка, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 344, 50 рублей.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 3 этаже <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло задымление и оплавились инженерные коммуникации в <адрес>.

Истицей 25.05.2021 в адрес ООО УК «Хасан Сервис ДВ» направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021, по факту пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, виновником возгорания является ФИО8, проживающий в вышеуказанном жилом помещении, из объяснения которого установлено, что 17.04.2021 около 08 часов он выкинул окурок в мусорное ведро в туалетной комнате. Спустя некоторое время он почувствовал запах дыма и, подойдя к туалетной комнате, увидел там огонь. О факте тушения окурка Лопатин Д.В. не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина Д.В. по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, а именно отсутствием крупного ущерба в результате возгорания, возникшего в результате неосторожный действий Лопатина Д.В.

Предъявляя требования к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», истцом при наличии сведений о лице, виновном в пожаре, произошедшем в <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что вред её имуществу причинен в результате действий либо бездействия ответчика и между указанными действиями (бездействием) и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО УК «Хасанс Сервис ДВ» обязанности по возмещению вреда имуществу Шевченко Г.Г.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шевченко Галины Григорьевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                            Судья                                              И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 19.11.2021