Решение по делу № 2-1757/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1757/2024

УИД23RS0021-01-2021-001909-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              23 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепановой Н.В., Шелепанова В.Н. к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

    установил:

Шелепанова Н.В., в лице представителя Кузнецовой А.С., Шелепанов В.Н. обратились с исковым заявлением к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

В обоснование исковых заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелепановым В.Н., Шелепановой Н.В. и Семилетовой Л.А. в лице представителя Просолупова Р.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Объекты недвижимости были приобретены частично за счет кредитных средств, в ПАО «Сбербанк России».

В период эксплуатации жилого дома, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, истцами были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания (внутри дома и снаружи) и на фундаменте, которые истцы посчитали существенными, и обратились к специалисту ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз», который пришел к заключению, что строение по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных,противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 992498 рублей.

Полагают, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком Семилетовой Л.А., являющейся собственником жилого дома, ни ее представителем Просолуповым Р.Б., являющимся застройщиком жилого дома, не были соблюдены нормы о передаче товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семилетовой Л.А. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость работ по восстановлению жилого дома в размере 992498 рублей.

На претензию поступил ответ, в которой ответчик указывает на пропуск 2х летнего срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Между истцом и ответчиком Просолуповым Р.Б. сложились долгие спорные отношения по некачественному ремонту, который проводился в том же доме по адресу: <адрес>, было вынесено два судебных решения: первое решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелепановой Н.В. денежных средств по договору подряда на ремонт, второе решение Центрального районного суда                            г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Просолупова Р.Б. денежных средств за некачественный ремонт. Утверждают, что истец вправе взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4078 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 992498 (девятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков жилого дома.

Взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. в пользу истцов судебные расходы в размере 88165 рублей 80 копеек, из которых: 25000 рублей на подготовку заключения эксперта ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз»; 10000 рублей на подготовку заключения эксперта «КРДэксперт»; 40000 рублей на оплату услуг представителя; 13165 рублей 80 копеек на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шелепанова Н.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Шелепанов В.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шелепановой Н.В., действующая на основании доверенности Кузнецова А.С. в судебном заседании требования уточнила, ссылается на заключение ООО «Глобал Эксперт», просила суд взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 992498 рублей, неустойку и судебные расходы.

Ответчик Просолупов Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Семилетова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому Шелепанов В.Н. и Шелепанова Н.В. приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № у Семилетовой Л.А., в лице представителя Просолупова Р.Б. (т. 1, л. д. 13-16).

Согласно условиям договора стоимость земельного участка с объектом недвижимости составляет 2119000 рублей. Покупатель приобрел объекты недвижимости с использованием кредитных средств, полученных в ПАО                  «Сбербанк России».

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, истицы ошибочно полагают, что предметом доказывания по настоящему спору, являются соблюдение СНиПов при строительстве жилого дома, тогда как правоотношения истцов и ответчиков не регулируются нормами о строительном подряде, дом возводился силами ответчиков для личного пользования.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что приобретенный жилой дом не отвечает условиям о качестве, которые были определены договором.

Исходя из изложенного, ссылка истцов на то, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что дает право, как покупателю требовать соразмерного уменьшения цены приобретенного объекта, в порядке п.1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора, в связи с чем, цена договора, определенная сторонами, не может быть изменена решением суда.

На момент приобретения жилого дома у истцов отсутствовали претензии относительно качества объекта.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации жилого дома выявились его существенные недостатки, препятствующие использованию жилого дома по назначению, в виде трещин на внутренних стенах дома и трещины на фасадной его части.

В целях определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома, истицы обратились в оценочную организацию, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 992498 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истцы на момент заключения договора купли-продажи знали о техническом состоянии недвижимого имущества, должны были действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру договора. Кроме того, истцы при заключении договора не были лишены возможности произвести самостоятельную экспертизу приобретаемого жилого дома.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что перед заключением сделки истцы осмотрели жилой дом вместе Просолуповым Р.Б., были предупреждены о свойствах строительного материала внутренних стен - газоблока к растрескиванию, претензий к его качеству не предъявляли, о чем Шелепанова Н.В. и Шелепанов В.Н. пояснили в судебном заседании.

То есть, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи покупатели Шелепанова Н.В. и Шелепанова В.Н. ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости. Из договора купли-продажи видно, что покупателям - истцам была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволило истца сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, истцы приняли спорный жилой дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, были удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имели.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявляли, спорный объект был передан и принят без отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения.

Оценивая доводы истцов о скрытых существенных недостатках объекта недвижимости, о наличии которых не могло быть известно истцу как покупателю, суд, не обладая специальными познаниями, по ходатайству представителя истца Кузнецовой А.С., назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить являются ли трещины в фундаменте, на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недостатком (дефектом, повреждением жилого дома; при положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения трещин, а также определить могут ли выявленные недостатки в жилом доме создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц; в случае если трещины в фундаменте, на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в результате некачественных работ по строительству жилого дома, какова стоимость основных восстановительных строительно-монтажных работ по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом С.Л.Н., выявленные трещины на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются дефектом явным, но не критическим, не значительным и устранимым.

В результате проведенного обследования здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не выявлено угрозы разрушения всего здания, обследуемых жилых и нежилых помещений или его частей, деформации строительных конструкций недопустимой величины.

Строительные конструкции здания жилого дома с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находятся в «работоспособном состоянии», обладают достаточной прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Экспертом сделан выводы о состоянии фундамента здания жилого дома по косвенным признакам, которые свидетельствуют об отсутствии трещины и повреждений фундамента исследуемого здания.

Определяя природу трещин в кирпичной кладке керамическим кирпичом, эксперт пришел к выводу о том, что появление трещины вызвано неравномерной естественной усадкой выстроенного здания жилого дома, возможно несоблюдением определенного режима влажности и температуры, а так же дополнительной нагрузкой на облицовочные стены керамического кирпича - навесы, которые смонтированы истцами с опиранием непосредственно на стену керамического кирпича без устройства независимых опорных колонн.

Трещины газоблока во внутренних помещениях жилого дома вызваны так же неравномерной естественной усадкой здания жилого дома, а также свойствами самого строительного материла - газоблока автоклавного отвердения. Предотвратить появление трещин газоблоке возможно было путем армирования поверхности армированной сеткой, стеклохолстом либо ремонтный флизелин.

Эксперт приходит к выводу о том, что выявленные дефекты не являются скрытыми, либо существенными, либо критическими, и не связаны с нарушениями,допущенными припроизводстве строительно-монтажных работ при постройке жилого дома, и могут быть устранены при проведении ремонтных работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ и ст. 25ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснила, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Заключение эксперта С.Л.Н. в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года             № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

В судебном заседании допрошена эксперт С.Л.Н., которая пояснила, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела фотографии представленные Просолуповым Р.Б., на которых запечатлёны моменты строительства дома, на которые эксперт пояснила, что нарушений при строительстве дома не установлено.

Образовавшиеся трещины носят только эстетический характер,образовались в результате нагрузки, при возведении истцами навеса, который должен быть независимым от дома, следовательно истцами не соблюден режим эксплуатации дома.

Не согласие стороны истца с выводами эксперта, его ответами в судебном заседании, не является основанием для не признания данного доказательства недопустимым, поскольку заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Возражения со стороны истцов относительно заключения эксперта суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании ознакомившись с представленной рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также заключением специалистов ООО «Глобал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает следующее.

Доводы рецензии о недопустимости заключения эксперта изготовленного экспертом ИП С.Л.Н., в связи с тем, что она не имеет право на проведение судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, неохваченной заявленными кодами ОКВЭД не установлен.

В судебном заседании судом исследованы данные об образовании эксперта С.Л.Н. имеющей более 10 лет экспертного стажа, основное высшее образование по профессии, регулярно повышающей свою квалификацию, необходимые для проведения строительно-технических экспертиз лицензии, сертификат соответствия, выданный НП Саморегулируемой организации судебных экспертов, сведения об эксперте внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что опровергает доводы рецензента об отсутствии квалификации эксперта.

Согласно заключению ООО «Глобал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, деформация и трещины фундамента не выявлены, что и утверждал ответчик и установлено экспертом С.Л.Н., при этом выявлено, что некоторые работы не соответствуют требованиям технической документации.

Суд учитывает, что заказчиками строительства истцы не являлись, следовательно на спорные правоотношения не распространяются нормы о договоре строительного подряда. Качество объекта купли-продажи и его характеристики не были скрыты от истцов, в то время как предметом доказывания по настоящему спору, являются скрытые существенные недостатки.

При заключении сделки купли-продажи, истцы произвели осмотр дома, его наружного и внутреннего состояния, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истцы, не могли не знать о существовании таковых, поскольку предупреждались продавцом о качестве строительного материала и о том, что дом будет давать усадку.

Выявленные экспертами дефекты и недостатки жилого дома проявились в процессе его эксплуатации, не являются скрытыми, существенными, либо критическими.

Эксперт ООО «Глобал Эксперт» сопоставляет объект исследования с нормативными требованиями строительной документации, при том, что спорный объект возводился в отсутствие такой документации, хозяйственным способом, и, при таких обстоятельствах, мнение истцов о том, что он должен отвечать СНиПам и техническим регламентам, отклоняется судом.

Оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта С.Л.Н., наличия противоречий в заключении эксперта не установлено, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследованные судом материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии скрытых существенных недостатков в доме, которые при покупке спорного объекта недвижимости, лишали истцов права выбора и влияли на их волеизъявление а также того, что дом был передан истцам в непригодном для использования по его назначению состоянии.

При указанных обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцами Шелепановой Н.В. и Шелепановым В.Н. не представлено, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шелепановой Н.В. и Шелепанова В.Н.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67, 196ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт имеющихся скрытых существенных недостатков спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, указанные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шелепанова В.Н. и Шелепановой Н.В., требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Шелепановой Н.В., Шелепанова В.Н. к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                     И.М. Фойгель