Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7435/2022 от 01.08.2022

Судья Сычева Е.Е. Дело № 2-503/2022 Дело № 33-7435/2022 25RS0024-01-2019-001193-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к Джамолитдинову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Джамолитдинова Р.Ф.,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Безкоровайного Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», принадлежащим истцу и автомобилем "MITSUBISHI PAJERO JR», принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении административного производства на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в постановлении имеется отметка о том, что Джамолитдинов Р.Ф. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU FORESTER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №6 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость данной автомашины составляет № рублей, стоимость годных останков № рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает более чем в два раза стоимость автомашины, просил взыскать стоимость автомашины в размере № рублей за минусом стоимости годных остатков № рублей, в размере № рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, государственную пошлину № рублей, почтовые расходы № рублей.

Джамолитдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан виновным Джамалитдинов Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.10.2019 в 16 час. 30. мин в районе 26 км автодороги Находка-Лазо-Кавалерово. С Джамалитдинова Р.Ф. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, государственная пошлина № рублей, почтовые расходы № рублей.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесены исправления, указано считать верным по тексту решения суда «Джамолитдинов» и «Фазаитдинович», дата вынесения решения суда – «ДД.ММ.ГГГГ», изготовление мотивированного решения – «ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным решением не согласился Джамолитдинов Р.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не принял во внимание тот факт, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ехал с большой скоростью 120-130 км/ч, не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона. Просит суд изменить решение суда в той части, что вина истца Данилова Д.А. исключается, принять новое решение по делу, которым признать Данилова Д.А. также виновным в столкновении и назначить им справедливое наказание на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд разъяснял ответчику право на проведение судебной экспертизы, однако ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 26 км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "MITSUBISHI PAJERO JR» гос. номер № под управлением Джамолитдинова Р.Ф. и автомашины «SUBARU FORESTER» гос. номер № под управлением Данилова Д.А.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джамолитдинов Р.Ф. не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Состав административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU FORESTER» составила № руб., рыночная стоимость - № руб., стоимость годных останков № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя Джамолитдинова Р.Ф. и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного Данилову Д.А., поскольку вина ответчика застрахована не была.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях Джамолитдинова Р.Ф. сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Вопреки доводу апеллянта скорость движения транспортного средства под управлением истца – 120-130 км/ч материалами дела не доказана. При даче объяснений сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.А. указал, что управлял автомашиной со скоростью 90 км/ч.

Доказательств наличия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В рамках настоящего дела судебные автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертизы проведены не были, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части наличия в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Вина ответчика в случившейся автоаварии подтверждается административным материалом, объяснениями участников происшествия, содержащихся в нем, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в исследуемом столкновении транспортных средств, признается верным.

Принятие инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░