Решение по делу № 33-3756/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2-41/2017 Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3756/2017

гор.Брянск      24 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колиогло Ивана Ульяновича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») к Колиогло Ивану Ульяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Колиогло И.У. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 540 305,00 рублей для приобретения автомобиля марки №, 2013 года выпуска на условиях под 15 % годовых, сроком до 13 августа 2018 года, ежемесячный платеж в сумме 12 866,00 рублей, неустойка в размере 0.5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля. Ответчиком не исполняются обязательства, по состоянию на 6 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 482 228.40 рублей, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, с установлением начальной продажной цены в сумме 521 744,00 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области 14 июня 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Колиогло Ивана Ульяновича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 482 228, 40 рублей в том числе: 371 710, 27 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 27 325, 32 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 27 071, 90 рублей - текущие проценты, начисленные на основной долг, 56 120, 91 рублей - штрафные проценты и государственную пошлину в размере 14 022 рубля 29 копеек; обратил взыскание на предмет залога — автомобиль марки №, 2013 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену равной 521 744, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колиогло И.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что у него не имеется долга пред истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>?Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между АО «ЮниКредит Банк» и Колиогло И.У. кредитного договора от 12 августа 2013 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 540 305 рублей 02 копейки на срок до 13 августа 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, 2013 года выпуска.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога автомобиля №.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика Колиогло И.У. по указанному кредитному договору имеется задолженность на 06 сентября 2016 года, которая составляет 482 228 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность ответчика по кредитному договору на сумму 482 228 рублей 40 копеек, которая образовалась в результате нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиком с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе положениям, ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ регулирующим порядок обращении взыскания на заложенное имущество.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им выполнены в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета ответчика.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») к Колиогло Ивану Ульяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колиогло Ивана Ульяновича – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк