Решение по делу № 8Г-8260/2023 [88-10137/2023] от 15.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10137/2023

№ дела № 2-244/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2020-013151-68

30 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Гареевой Д.Р., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кабовер» (ООО «Роста-Трейдинг») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО «Кабовер» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО «Кабовер» - ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роста-Трейдинг» о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшем автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Роста-Трейдинг», гражданская ответственность которого застрахована в ОА «Альфа Страхование» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в результате данного ДТП причинены механические повреждения. 02 сентября 2019 года ООО «Экспертиза» подготовило заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на момент причинения повреждений от            14 августа 2019 года. Согласно заключению, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 1087739 рублей.

САО «ВСК» произвело частичное возмещение причинённого вреда в сумме 400000 рублей. Не возмещённым остался ущерб в размере 686739 рублей. Понесены расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, как работодателя причинителя вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО1 сумма фактического ущерба 435441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 600539,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Во взыскании расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кабовер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 не содержит в себе полного исследования. Экспертное заключение содержит не основанные на методике исследования вероятностные выводы о повреждении в ДТП отдельных узлов и агрегатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Кабовер» - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №№, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Роста-Трейдинг» и автомобиля <данные изъяты> г/н №№, принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований     ФИО1, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 14.08.2019 года, составляет 357900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в размере 400000 руб. ущерб истцу возмещен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя ранее вынесенное по настоящему делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 ноября 2022 года указал, что в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является установление перечня повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1365АТЭ/2021 от 07 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что указанное экспертное исследование не соответствует установленным законом требованиям для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из текста экспертного заключения, экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Миргородскму Р.А.

С учетом экспертного заключения, проведенного ИП Миргородским Р.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 1000539 рублей 20 копеек.

С учётом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 600539,20 рублей, исходя из следующего расчета: (1000539,20 руб. сумма восстановительного ремонта – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования экспертного заключения №10981 от 24.05.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении №10981 от 24.05.2023 сделаны экспертом имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. Экспертное заключение выполнено с учетом характера повреждений транспортного средства. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы №10981 от 24.05.2023 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

При анализе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кабовер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Д.Р. Гареева

                                                                                               К.К. Трегулова