Решение по делу № 33-4781/2023 от 31.03.2023

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-4781/2023

УИД № 34RS0004-01-2020-004453-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-20/2022 по заявлению Ким Е. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2021 по иску Ким Е. И. к Платоновой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Платоновой Н. А.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
5 апреля 2022 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к Платоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ким Е.И. удовлетворены частично. С Платоновой в пользу Ким Е.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Е.И. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

2 ноября 2021 года Ким Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Платоновой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы за составление возражений относительно доводов кассационной жалобы ответчика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за повторное составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым с Платоновой Н.А. в пользу Ким Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной иинстанции в размере 10 000 рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу вразмере 1 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 13000 рублей. В остальной части заявление Ким Е.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Платонова Н.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его изменить, снизить размер взысканных с нее расходов с учетом коэфициента пропорциональности относительно удовлетворенной части исковых требований Ким Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Платоновой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
6 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Ким Е.И. просила взыскать с Платоновой Н.А. сумму ущерба в размере 216106 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года об отказе в иске Ким Е.И., удовлетворила исковые требования последней частично, взыскав сумму ущерба в размере 83406 рублей.

Установив, что Ким Е.И. понесены судебные расходы в указанных размерах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношения объекта судебной защиты и объема защищенного права, учитывая категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с Платоновой Н.А. в пользу Ким Е.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной иинстанции в размере 10 000 рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере 1 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, поскольку представленными доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения стороной истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, за составление возражений на кассационную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указал, что размер подлежащих возмещению расходов определяется с учетом коэффициента пропорциональности, однако, суждений и расчета пропорции не привел.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебные расходы взысканы без применения коэффициента пропорциональности, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению.

Как указывалось выше Ким Е.И. заявлены исковые требования в размере 216106 рублей, а удовлетворены на сумму 83406 рублей, то есть на 38,59%. Таким образом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорции составляет 5788 рублей 50 копеек (15000 х 38,59%), расходов за составление возражений на кассационную жалобу составит 1 929 рублей 50 копеек (5000 х 38,59%), расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 771 рубль 80 копеек (2000 х 38,59%).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего спора, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, судебная коллегия считает определенный с учетом принципа пропорциональности размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5788 рублей 50 копеек отвечающим критерию разумности и справедливости. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает размер расходов за составление возражений на кассационную жалобу – 1 929 рублей 50 копеек и расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 771 рубль 80 копеек. При этом оснований для их снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку снижение указанного размера приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ким Е.И. о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложеное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
5 апреля 2022 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Платоновой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <.......> № <...>) в пользу Ким Е. И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <.......> № <...>) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной иинстанции в размере 5788 рублей 50 копеек, расходы за составление возражений на кассационную жалобу в размере 1 929 рублей 50 копеек, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 771 рубля 80 копеек, а всего 8 489 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявления Ким Е. И. о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм и взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей – отказать».

В остальной части определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: