Решение по делу № 11-4897/2023 от 17.03.2023

Дело №11-4897/2023     Судья: Боднарь Е.В.

Дело №2-692/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004930-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре ФИО14 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.В., М.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Е.В. к М.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за несоразмерность переданного имущества, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности совершить действия, не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО19 Е.В., его представителя ФИО20 А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21 Е.В. обратился в суд с иском к ФИО22 М.В., с учетом уточнения:

- о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 125,2 кв.м., состоящий из помещений №№3, 4, 5, находящихся на 1 этаже, помещений №№2, 3, 4, 5, 1*, находящихся на 2 этаже, скважины (литер Г1), и блока №2 общей площадью 125,8 кв.м., состоящего из помещений №№1, 2, 6, 7, 8, находящихся на 1 этаже, помещений №№1, 6, 7, 8, находящихся на 2 этаже, лестницы 9, двух балконов, бани (литер Г);

- о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1019 кв.м. в координатах поворотных точек границ: точка 1 х-№, у-№, точка 2 х-№, у-№, точка 3 х-№, у-№, точка 4 х№, у-№, точка 5 х-№, у-№, точка 6 х-№, у-№, точка 10 х-№, У-№, точка 11 х-№, у-№, точка 12 х-№, у-№ и земельный участок №2 площадью 1019 кв.м. в координатах поворотных точек границ: точка 1 х-№, у-№, точка 2 х-№, у-№, точка 3 х№, у-№, точка 4 х-№, у-№, точка 5 х-№, у-№, точка 6 х-№, у-№, точка 7 х-№, у-№, точка 8 х-№, у-№, точка 9 х-№, у-№;

- о признании за ним права собственности на блок №2, земельный участок №2 и баню;

- о признании за ФИО23 М.В. права собственности на блок №1, земельный участок №1, скважину;

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО24 Е.В. и ФИО25 М.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- о возложении на ФИО26 М.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании ФИО27 Е.В. блоком №2, земельным участком №2 и баней;

- о возложении на ФИО28 М.В. обязанности передать ФИО29 Е.В. ключи от спорного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента решения суда в законную силу;

- о взыскании с ФИО30 М.В. в пользу ФИО31 Е.В. денежных средств в размере 509971 рубль в счет компенсации отклонения идеальных долей в праве общей долевой собственности от реальных, выделенных в натуре;

- о возложении на ФИО32 Е.В. обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по разделу жилого дома с кадастровым номером №, а именно: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, заложить вход из помещения №1 на улицу, в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2 и помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стены из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов; заколцевать систему топления в блоке №2, выполнить работы по устройству котельной, врезке в сети газоснабжения, подключению к электрическим сетям, устройство сетей водоснабжения, строительству скважины;

- о взыскании с ФИО33 М.В. в пользу ФИО34 Е.В. денежных средств в размере 1477064 рубля 09 копеек в счет производства указанных работ;

- о возложении на ФИО35 М.В. обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по разделу жилого дома с кадастровым номером №, а именно: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, в помещении №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами, устройство лестницы; закольцевать систему отопления в блоке №1, выполнить устройство канализации в блоке №1, выполнить устройство ворот для блока №1;

- о взыскании с ФИО36 Е.В. в пользу ФИО37 М.В. денежных средств в размере 254279 рублей 45 копеек в счет производства указанных работ;

- о проведении зачета встречных обязательств, взыскав с ФИО38 М.В. в пользу ФИО39 Е.В. 1732755 рублей 64 копеек;

- о взыскании с ФИО40 М.В. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по требованиям о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании блоком №2, земельным участком №2 и баней, а также по требованию о возложении обязанности по передаче ключей в размере 5000 рублей в день.

В обоснование иска указал, что является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО41 М.В. принадлежит 45/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок. В октябре 2021 года ФИО42 М.В. были установлены новые замки в жилом доме, ключи от которых ответчик передать истцу отказался, тем самым препятствуя ФИО43 Е.В. пользоваться принадлежащим ему жилым домом. Поскольку совместное проживание с ответчиком, который не является родственником истца, невозможно, ФИО44 Е.В. просит произвести раздел в натуре спорного жилого дома и земельного участка по предложенному в исковом заявлении варианту.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО45 Е.В., его представитель ФИО46 А.К. исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО47 М.В. - ФИО48 Д.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО49 М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, которым исковые требования ФИО50 Е.В. удовлетворил частично. Признал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, домом блокированной застройки, состоящим из блока №1 общей площадью 125,2 кв.м., и блока №2 общей площадью 125,8 кв.м. Внес в ЕГРН сведения о новой площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 251,3 кв.м.. Прекратил право общей долевой собственности ФИО51 Е.В. и ФИО52 М.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Передал в собственность ФИО53 Е.В. блок №2: на 1 этаже помещения 1, 2, 6, 7, 8, на 2 этаже помещения 1, 6, 7, 8, лестницу 9 (общей площадью 125,8 кв.м), баню, 2 балкона. Передал в собственность ФИО54 М.В. блок № 1: на 1 этаже помещения 3, 4, 5, на 2 этаже помещения 2, 3, 4, 5, 1* (общей площадью 125,5 кв.м.), скважину. Взыскал с ФИО55 М.В. в пользу ФИО56 Е.В. в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 рубль. Возложил на ФИО57 Е.В. обязанность с целью раздела дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1392417 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения 1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения. Возложил на ФИО58 М.В. обязанность с целью раздела дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью 254279 рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать систему отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации, устройство скважины. Возложил на ФИО59 Е.В. и ФИО60 М.В. обязанность выполнить общие для блока №1 и блока №2 работы стоимостью 188104 рубля 43 копейки: на 1 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючего материала между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючего материала. Возложил обязанность по финансированию выполнения общих для блока №1 и блока №2 работ на стороны в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом (на ФИО61 Е.В. – в доле 55/100 от 188104 рублей 43 копеек, на ФИО62 М.В. – в доле 45/100 от 188104 рублей 43 копеек). Взыскал с ФИО63 М.В. в пользу ФИО64 Е.В. денежную компенсацию в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 в размере 486734 рубля. Произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования земельного участка №1 площадью 1019 кв.м и земельного участка №2 площадью 1019 кв.м. Передал в собственность ФИО65 Е.В. земельный участок №2 площадью 1019 кв.м. в следующих координатах: точка 1 х-№, У-№, точка 2 х-№, у-№, точка 3 х-№, у-№, точка 4 х-№, у-№, точка 5 х-№, у-№, точка 6 х-№, у-№, точка 7 х-№, у-№, точка 8 х-№, у-№ точка 9 х-№, у-№, точка 1 х-№, у-№, при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м. Передал в собственность ФИО66 М.В. земельный участок №1 площадью 1019 кв.м. в следующих координатах: точка 1 х-№, у-№, точка 2 х-№, у-№, точка 3 х-№, у-№, точка 4 х-№, у-№, точка 5 х-№, у-№, точка 6 х-№, у-№, точка 10 х-№, у-№, точка 11 х-№, у-№, точка 12 х-№, у-№, точка 1 х-№, у-№, при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м. Установил срок исполнения решения суда в части выполнения работ 1 год. Возложил на ФИО67 М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО68 Е.В. блоком №2 и земельным участком №2, а также в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать включи от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Взыскал с ФИО69 М.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 55000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО70 Е.В. отказал.

08 ноября 2022 года судом вынесено дополнительное решение, которым возложил на ФИО71 М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО72 Е.В. баней (лит.Г), расположенной по адресу: <адрес>; взыскано с ФИО73 М.В. в пользу ФИО74 Е.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день (вне зависимости от количества неисполняемых обязательств): за неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года в части возложения на ФИО75 М.В. обязанности не чинить ФИО76 Е.В. препятствия в пользовании блоком №2, земельным участком №2, за неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года в части возложения на ФИО77 М.В. обязанности передать ФИО78 Е.В. в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу ключи от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также за неисполнение дополнительного решения Сосновского районного суда от 08 ноября 2022 года в части возложения на ФИО79 М.В. обязанности не чинить ФИО80 Е.В. препятствия в пользовании баней (лит.Г), расположенной по адресу: <адрес>. Определен следующий порядок начисления неустойки: судебная неустойка начисляется за период, когда ФИО81 М.В. чинятся препятствия в пользовании ФИО82 Е.В. земельным участком №2 (в координатах, указанных в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года), блоком №2 (в объеме помещений, указанных в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года), баней (лит.Г), начиная со следующего дня после вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу; судебная неустойка начисляется за период с даты вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу и до передачи ключей от входной двери жилого дома по указанному адресу.

В апелляционной жалобе истец ФИО83 Е.В. просит решение суда отменить в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в перечень работ, необходимых провести в блоке №2, не включены работы по обустройству скважины стоимостью 246706 рублей 37 копеек, а также работы по закольцовке системы отопления в блоке №2, в связи с чем общая стоимость работ, которые ему необходимо выполнить в блоке №2 для раздела жилого дома составляет 1392417 рублей 10 копеек. Также судом в перечень работ, необходимых выполнить в блоке №1, необоснованно включены работы по обустройству скважины стоимостью 246706 рублей 37 копеек, поскольку скважина уже имеется на земельном участке №1, переданном в собственность ФИО84 М.В., в связи с чем стоимость работ, которые необходимо выполнить ответчику в блоке №1 должна составлять 254279 рублей 45 копеек. Выражает несогласие с тем, что общие работы для блока №1 и блока №2 возложены на него и ответчика в равных долях, поскольку судом не учтено наличие между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствие у ФИО85 М.В. намерений производить раздел жилого дома в натуре и выполнять общие работы, которые являются необходимыми и большей степени подготовительными для проведения работ в каждом блоке. Просит возложить обязанность по производству общих работ для блока №1 и блока №2 на него, с взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 84646 рублей 99 копеек. Считает, что с учетом стоимости работ, которые необходимо выполнить в блоке №1 – 254279 рублей и в блоке №2 – 1392417 рублей, а также наличия у него права собственности на 55/100 доли инженерных сетей в жилом доме, у ответчика – 45/100 долей, с ФИО86 М.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация расходов на проведение работ в блоке №2 в размере 651403 рубля 80 копеек. Полагает, что установленный судом срок проведения общих работ для блока №1 и блока №2 в 1 год не является разумным, не отвечает целям предъявления иска – прекращения нарушений прав истца по пользованию жилым домом, разделения жилого дома на блоки с целью проживания в них и прекращения конфликта между сторонами. Ссылается на необоснованность установленного судом размера судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО87 М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая не содержит суждений об альтернативных вариантах раздела жилого дома, в том числе путем компенсационной передачи части имущества, и не освещает вопрос об обязательности проведения строительных работ. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о допросе эксперта и проведении по делу повторной экспертизы.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ФИО88 М.В. истец ФИО89 Е.В. выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные Зомаревым М.В. в апелляционной жалобе вопросы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО90 Е.В., его представитель ФИО91 А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО92 М.В. возражали.

Ответчик ФИО93 М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца ФИО94 Е.В., его представителя ФИО95 А.К., показания эксперта ФИО96 А.П., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст.11.9 ЗК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО97 Е.В. и ответчик ФИО98 М.В. являются собственниками в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 2038 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу ФИО99 Е.В. принадлежит 55/100, а ответчику ФИО100 М.В. – 45/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 251,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Помимо жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № расположены баня (литер Г) и скважина (литер Г1).

Постановлением главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области №719 от 01 ноября 2016 года указанному жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из сообщения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 декабря 2021 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области №159 от 18 августа 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Из искового заявления ФИО101 Е.В. следует, что между сторонами имеется спор по вопросу раздела жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов сторон о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО102 А.П., ФИО103 П.С. и ФИО104 И.Н.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре между участниками долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №1 площадью 1019 кв.м. и земельный участок №2 площадью 1019 кв.м., схема варианта раздела и каталог координат поворотных точек границ вновь образуемых земельных участок которых приведены в исследовательской части заключения экспертов, а также о возможности раздела жилого дома с кадастровым номером № на блоки с отступлением от идеальных долей, а именно: на блок №1 общей площадью 125,5 кв.м., включающий в себя помещения на 1 этаже №№3, 4, 5 и помещения на 2 этаже №№2, 3, 4, 5, 1*, и блок №2 общей площадью 125,8 кв.м., включающий в себя помещения на 1 этаже №№1, 2, 6, 7, 8, помещения на 2 этаже №№1, 6, 7, 8, лестницу 9, а также баню и два балкона.

В случае передачи ФИО105 Е.В. земельного участка №1 и блока №1, а ответчику - земельного участка №2 и блока №2 сумма компенсации за превышение передаваемого имущества размеру принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, которую ФИО106 М.В. обязан выплатить истцу, составляет 678578 рублей.

При передаче истцу земельного участка №2 и блока №2, а ФИО107 М.В. – земельного участка №1 и блока №1, размер подлежащей выплате ответчиком в пользу ФИО108 Е.В. денежной компенсации составит 509971 рубль.

Также экспертами определен перечень работ, который необходимо выполнить для раздела жилого дома на блок №1 и блок №2.

Так, в блоке №1 необходимо на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3; на 2 этаже в помещение №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы; выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами; выполнить устройство ворот; закольцевать системы отопления в блоке; выполнить устройство системы канализации.

В блоке №2 необходимо на 1 этаже заложить выход из помещения №1 на улицу; на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом; выполнить устройство котельной; осуществить подключение к газовым сетям; провести электричество; выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения.

Кроме того, необходимо выполнить совместные работы для блока №1 и блока №2: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3; на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2; на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*; в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками; на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов.

Стоимость работ, которые необходимо провести для раздела жилого дома на блоки, составляет по блоку №1 - 254279 рублей, по блоку №2 – 1145711 рублей, совместные работы по блоку №1 и блоку №2 – 188104 рубля.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд произвел раздел земельного участка и жилого дома по одному из вариантов, предложенному экспертами, в результате которого в собственность истца ФИО109 Е.В. передан земельный участок №2 площадью 1019 кв.м. и блок №2 общей площадью 125,8 кв.м., а в собственность ответчика ФИО110 М.В. – земельный участок №1 площадью 1019 кв.м. и блок №1 общей площадью 125,5 кв.м. С ФИО111 М.В. в пользу истца взыскана компенсация за превышение передаваемого имущества размеру принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом. На каждую сторону возложена обязанность по выполнению работ в переданном блоке, а также общие для блоков работы, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилой дом, с взысканием с ответчика компенсации расходов на выполнение работ по разделу жилого дома на блоки, соразмерно его доли в жилом доме. Установив, что со стороны ФИО113 М.В. чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, суд возложил на ответчика обязанность не препятствовать ФИО112 Е.В. в пользовании блоком №2 и земельным участком №2, передать ключи от спорного жилого дома, а также взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО114 М.В., по сути, сводятся к несогласию с предложенными экспертами вариантами раздела жилого дома и земельного участка и произведенному по одному из них судом разделу спорного имущества.

Однако, само по себе несогласие участника долевой собственности с вариантом раздела имущества, указанным в решении суда, повлечь отмену судебного постановления не может.

Иных вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка ответчиком не предложено.

Раздел жилого дома и земельного участка произведен судом по оптимальному варианту, предложенному экспертами, в результате которого предполагается образование равных земельных участков и блоков жилого дома блокированной застройки, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости и эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга, иметь собственные земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО115 А.П. пояснила, что предложенные варианты раздела жилого дома являются наиболее оптимальными, поскольку при других вариантах возникнет необходимость переноса несущих стен, что приведет к значительному удорожанию работ, необходимых для раздела жилого дома на блоки. Также эксперт пояснил, что раздел жилого дома на квартиры, а не блоки, произвести невозможно, поскольку это будет противоречить Правилам землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области №159 от 18 августа 2021 года, не предусматривающим возможность размещения в территориальной зоне Ж1 многоквартирных домов.

Ссылка ФИО116 М.В. в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о первоначальной стоимости спорного имущества и его стоимости в результате разделе, об объеме и стоимости работ, которые необходимо выполнить для раздела жилого дома на блоки, является несостоятельной, поскольку выводы по указанным вопросам содержатся в исследовательской части заключения экспертов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО117 М.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО118 Е.В. о несогласии с размер присужденной судебной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а присужденную судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда при испрашиваемой истцом в размере 5000 рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО119 Е.В. о необходимости возложения на него обязанности по выполнению общих для блока №1 и блока №2 работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, ответчик ФИО120 М.В. препятствует истцу в доступе в жилой дом, не передает ключи от входной двери, что ставит под сомнение возможность совместного выполнения сторонами общих работ по разделу жилого дома на блоки.

Учитывая изложенное, а также принцип исполнимости судебного акта, принимая во внимание, что осуществление общих работ необходимо ФИО121 Е.В. для отделения переданного ему блока, в котором истец планирует проживать, от блока ответчика, а также, что истец является наиболее заинтересованным в разделе жилого дома на блоки и в проведении указанных работ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца ФИО122 Е.В. обязанность по выполнению общих для блока №1 и блока №2 работ стоимостью 188104 рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов, с взысканием с ответчика ФИО123 М.В. компенсации за выполнение указанных работ пропорционально его доле в праве общей собственности на жилой дом.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции перечнем работ, обязанность по выполнению которых возложена на ФИО124 Е.В. и ФИО125 М.В. с целью раздела жилого дома на блоки, их стоимостью и размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации на их проведение.

Перечень работ, который необходимо выполнить для раздела жилого дома с кадастровым номером № на блок №1 и блок №2, а также их стоимость определены в заключении судебной экспертизы. При этом, выводов о том, что для раздела спорного жилого дома в блоке №2 необходимо выполнить работы по обустройству скважины стоимостью 246706 рублей, заключение судебной экспертизы не содержит.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № подключен к централизованной системе водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы по устройству подключения к сетям водоснабжения и их стоимость, включены в перечень работ, необходимых к выполнению в блоке №2, для раздела спорного жилого дома на блоки.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по обустройству скважины, находящейся на земельном участке №1, переданном ответчику ФИО126 М.В., в размере 246706 рублей включена в состав блока №1 и учтена при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО127 М.В. в пользу истца, за превышение передаваемого имущества размеру принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной эксперт ФИО128 А.П. также указала на отсутствие необходимости выполнения работ по обустройству скважины в блоке №2, пояснив, что стоимость скважины уже учтена в стоимости блока №1 и принималась во внимание при расчете компенсации несоразмерности передаваемого сторонам имущества принадлежащим им долям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение работ по обустройству скважины в блоке №2 приведет к неосновательному обогащению истца ФИО129 Е.В., поскольку их стоимости уже учтена при определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО130 М.В. денежной компенсации за передаваемый блок №1, а в перечень работ, необходимых к проведению в блоке №2, включены работы по устройству подключения к сетям водоснабжения.

При указанных обстоятельствах работы по устройству скважины подлежат исключению из перечня работ в блоке №2, обязанность по проведению которых с целью раздела жилого дома, необходимо возложить на истца ФИО131 Е.В.

Таким образом, размер денежной компенсации на возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 работ, подлежащей взысканию с ФИО132 М.В. в пользу ФИО133 Е.В. составляет 460363 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 600216,75 руб. (доля ответчика в выполняемых истцом работах в блоке №2 и общих работ для блока №1 и блока №2 ((1145711 руб. + 188104 руб.) / 100 * 45) – 139853,45 руб. (доля истца в выполняемых ответчиком работах в блоке №1 (254279 руб. / 100 * 55)).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. На ФИО134 М.В. надлежит возложить обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью 245279 рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещение №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать системы отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации. На ФИО135 Е.В. надлежит возложить обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1145711 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения №1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, выполнить устройство котельной, осуществить подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения, а также обязанность по выполнению общих для блока №1 и блока №2 работ стоимостью 188104 рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов, с возложением на истца обязанности по финансированию выполнения общих работ. С ФИО136 М.В. надлежит взыскать в пользу ФИО137 Е.В. денежную компенсацию в счет возмещения расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 работ в размере 460363 рубля 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО138 Е.В. о том, что при определении размера компенсации расходов на проведение работ по разделу жилого дома на блоки необходимо учитывать, что в его собственности уже находится 55/100 долей в праве собственности на инженерные сети, а у ответчика – 45/100 долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие инженерных сетей учтено экспертами при определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и расчета денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО139 М.В. в пользу истца, за превышение передаваемого имущества размеру принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Ссылка ФИО140 Е.В. и его представителя ФИО141 А.К. на то, что расчет компенсации расходов истца на проведение работ по разделу жилого дома на блоки необходимо производить исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом (45/100) является несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО142 Е.В. о неразумности установленного судом срока выполнения работ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выполнение общих для блока №1 и блока №2 работ возложена на самого истца, который вправе их выполнгить в более короткие сроки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2022 года об исправления описок и арифметических ошибок, в части возложения на Е.В. и М.В. обязанностей по выполнению работ с целью раздела жилого дома на блоки и их стоимости, а также компенсации расходов на выполнение работ с целью раздела жилого дома на блоки изменить.

Возложить на М.В. (паспорт №) обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью 245279 рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещение №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать системы отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации.

Возложить на Е.В. (паспорт №) обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1145711 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения №1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения.

Возложить на Е.В. (паспорт №) обязанность выполнить общие для блока №1 и блока №2 работы стоимостью 188104 рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов.

Возложить обязанность по финансированию выполнения общих для блока№1 и блока №2 работ на Е.В. (паспорт №).

Взыскать с М.В. (паспорт №) в пользу <адрес> (паспорт №) денежныую компенсацию в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 работ в размере 460363 рубля 30 копеек.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 16 октября 2022 года и дополнительного решения от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В., ФИО152 М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года