Решение по делу № 33-6346/2022 от 25.03.2022

Судья Черников С.Г.          дело № 33-6346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3963/2021 по иску Сазбандяна Хажака Володяевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сазбандян Х.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель И.К. гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.01.2021 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого оценщика ИП И.А. №012120-2021-008/1 от 19 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила: 195594,78 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Сазбандян Х.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 26.05.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 147 300 руб., неустойку в размере 147300 руб., неустойку за период с 20.05.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 147 300 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазбандяна Х.В. взыскан ущерб в размере 147300 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с 08.02.2021 по 19.05.2021, неустойка за период начиная с 20.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 147300 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы 400 000 руб., штраф в размере 73650 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовой организации финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы. Приводит доводы о том, что заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», представленное истцом не является доказательством, обосновывающим неправомерность решения финансового уполномоченного, так как эксперт, проводивший экспертизу, экспертом-техником не является.

Приводит доводы о том, что суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств, обосновывающих необходимость ее назначения.

По мнению апеллянта, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования.

Указывает на то, что судебным экспертом был допущен ряд экспертных ошибок, в том числе и при классификации столкновения. Экспертом проигнорированы исследование условий и возможности изменения траектории движения автомобиля Hyundai Grandeur после контакта с автомобилем Daewoo Nexia.

Апеллянт ссылается на то, что исследование по поставленным вопросам в полном объеме не проведено, выводы эксперта имеют предположительный характер и являются необоснованными.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПА «РЕСО-Гарантия»- Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.К. и автомобиля Хендэ Грандер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сазбандян Х.В., принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.К. Гражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» (полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

18.01.2021, Сазбандян Х.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП И.А. А.И. №012120-2021-008/1 от 19 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с положениями Единой методики (утв. ЦБРФ), с учетом износа, составила: 195594,78 рублей.

Поскольку страховщик отказал истцу в удовлетворении требований после полученной досудебной претензии, Сазбандян Х.В. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

26.05.2021 г., финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 07.09.2021 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 162, т.1), проведение которой поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр».

Согласно выводам экспертного учреждения, изложенным в заключении судебной экспертизы от 06.10.2021 №60, определяя соответствие механизма ДТП и механизма следообразования на контактирующих транспортных средствах обстоятельствам заявленного событии, экспертами установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС Hyundai Grandeur, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные актом осмотра №21-01-1446-01 от 21.01.2021 (ООО «Экспертиза-Юг») не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 06.01.2021, за исключением повреждений: на фаре передней левой в виде узкой царапины, одиночной царапины, локализованной около переднего левого датчика парковки на переднем бампере, части повреждений в виде царапин, потертостей, наслоения вещества темного цвет, локализованных в размерной зоне 0.49-0.50-0.65-0.66м от опорной поверхности в левой части переднего бампера, повреждения переднего левого колесного диска в виде отслоения покрытия, задиров на ободе, разнонаправленных царапин по поверхности;

С учетом исключенных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 144 700 руб.

17.11.2021 г., в связи с удовлетворением ходатайства представителя страховой компании об отводе судебному эксперту ООО «Московский экспертный центр» ФИО16 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19.11.2021 №63, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составила: 147 300 руб. (л.д.83, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 06.01.2021 нашел подтверждение в судебном заседании, в силу чего, у САО «РЕСО-Гарантия» возникли обязательства по осуществлению страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам о незаконности принятого по делу решения суда, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас». Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку экспертное заключение проведено по поручению судебной коллегии, для устранения сомнений в правильности и обоснованности имеющихся в деле заключений.

Согласно выводам экспертов ООО ЭЦ «Веритас», изложенным в заключении № 1200/07/22 от 22.07.2022, механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах Хундай Грандери Дэу Нексия соответствует обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Грандер в результате ДТП от 06.01.2021 с учетом износа заменяемых частей и механизмов (деталей) составляет: с учетом износа 147 618.50 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, в связи с чем, правомерно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выполненного «Авто-АЗМ», судебная коллегия отмечает, что сопоставляя повреждения в зоне первичного контакта на автомобилях Дэу и Хундай, экспертом указано на то, что предположительная локализация повреждений должна располагаться на высоте 0,25-0,5м. над уровнем опорной поверхности. Так, экспертом описано основное повреждение переднего бампера справа на автомобиле Дэу -царапина, локализованная на высоте 0,45м., шириной около 3 см. Однако, сведений о том, каким образом эксперт пришел к выводу о ширине данной царапины, материалы дела не содержат, как и масштабного фотоснимка, подтверждающего наличие царапины именно указанной (3 см.) ширины. При этом экспертом не отрицается и наличие повреждений бампера переднего автомобиля Хундай, в виде царапин. Тогда как на фото, сделанном с измерительным инструментом, действительно усматривается наличие массива царапин (л.д. 96,т.1), однако сведений о том, что экспертом исследовался массив повреждений именно в диапазоне 0,45+0,3 см., заключение не содержит. Экспертом, без описания высот массива царапин, и критериев, а так же конкретных признаков, по которым он их относил к одной группе, констатировано, что все царапины на переднем бампере автомобиля Хундай не являются единым массивом. Однако, им же в начале исследования указано на предположительную локализацию повреждений на высоте 0,25-0,5м. над уровнем опорной поверхности (л.д. л.д.94, т.1 ). При этом в данном же заключении, эксперт указывает, на то, что исходя из характера повреждений автомобиля Хундай, имеет место малая величина перекрытия, а исходя из классификации касательного столкновения, «при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные механические повреждения», следует, что при касательном столкновении все же возможно образование незначительных, в том числе и по площади, механических повреждений.

Кроме того, экспертом указано, на то, что « автомобиль Хундай стоит в паре метров от автомобиля Дэу, с которым он только что столкнулся». Однако, за такой короткий промежуток, двигаясь на скорости, автомобиль Хундай не мог так резко сменить траекторию движения с таким большим углом поворота». (л.д.100, т.1). Расстояние между автомобилями, как и угол поворота, не измерялись, на схеме места ДТП не фиксировались. Так же как не указано экспертом, какая скорость движения автомобиля Хундай им была принята во внимание. Таким образом, ни математических расчетов, ни обоснования с приведением мотивов, по которым были сделаны такие выводы, заключение не содержит. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, для устранения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, назначил повторную экспертизу.

Что касается экспертного заключения, выполненного по поручению судебной коллегии, экспертом ООО ЭЦ «Веритас», предупреждённым об уголовной ответственности, принимались во внимание пояснения водителей- участников ДТП, относительно скорости их движения, обстоятельства ДТП (л.д.180, т.2). Установлены высоты повреждений автомобиля Дэу по ширине бампера в диапазоне от 37 см. до 56 см от опорной поверхности, что подтверждается соответствующим фотоснимком с мерной линейкой (л.д 193, т.2). и выполнено наложение вычисленной зоны контакта на фото поврежденного ТС Хундай, также выполненного с мерной линейкой (л.д.194, т.2). При этом, зафиксированная часть повреждений выше обозначенной границы обоснована экспертом тем, что в момент удара кузов ТС испытывает колебания, усугубляющиеся колебаниями второго ТС, взаимные колебания несколько меняют высоту ТС относительно друг друга, что в свою очередь ведет к изменению высот повреждений, которое усугубляется также в случае изменения траектории движения одним из ТС вследствие удара. Данная разница обычно находится в диапазоне 5-10 см. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения получены в данном ДТП, проанализировав их по ряду критериев, а именно совпадение высот повреждений, совпадение направления образования, скользящий динамический характер повреждений, соответствующий заявленному механизму.

Тогда как ссылка апеллянта на то, что из анализа фотоматериалов с места ДТП усматривается, что расстояние между автомобилями не позволяет определить возможное место столкновения, и не наблюдается осыпей и следов экстренного торможения, а также следов бокового смещения автомобиля, не свидетельствует о противоречии выводов эксперта материалам дела и не опровергает выводы судебного эксперта по существу. Так, выводы эксперта не могут строиться только на анализе фотоматериалов с места ДТП. При этом ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло в вечернее время, дорожное покрытие мокрое, следовательно, отсутствие зафиксированных следов автомобиля (торможения, смещения) на мокром асфальтовом покрытии на фотографиях, сделанных на некотором отдалении от места ДТП, не подтверждает факт отсутствия события ДТП. Так же не свидетельствует о порочности выводов эксперта и отсутствие зафиксированной осыпи, осколков, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждения обоих автомобилей не привели к существенному разрушению деталей автомобилей, с образованием крупных разломов, осколков, отломков, что не противоречит выводам экспертов, квалифицировавших первоначальное столкновение как скользящее и не приводящее к значительным повреждениям. Фотографии, фиксирующие столкновение ТС истца с деревом, сфокусированы в месте контакта автомобиля с деревом, и отображают повреждение бампера, находящегося на автомобиле, повреждение фары, оставшейся в работоспособном состоянии, с крупным разрушением ее части из прозрачного пластика, которая с учетом темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и прозрачности материала из которого изготовлена фара, может не визуализироваться на фотографиях.

Представленная рецензия ответчика не опровергает выводы судебного эксперта. Кроме того, указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, оплачена им, следовательно не может отвечать требованиями беспристрастности. А также указывая на недостатки, по мнению рецензента, допущенные при проведении экспертизы, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о порочности выводов эксперта.

В указанной части, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы относительно неверного ограничения судом размера неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, судом взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 08.02.2021 по 19.05.2021, которая была снижена судом; также взыскана неустойка за период начиная с 20.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 147300 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы 400 000 руб. Однако, при указании предельной суммы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с учетом уже присуждённой решением суда неустойки в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 300 000 рублей, а не 400 000 руб. В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с указанием предельного размера неустойки 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции исчислен размер неустойки с 08.02.2021 по 19.05.2021., который был снижен до 100 000 руб., тогда как взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств является правом стороны, прямо предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года изменить в части ограничения суммы неустойки за период начиная с 20.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 147300 руб., за каждый день просрочки, указав предельный размер неустойки- не более 300 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022г.