Решение по делу № 33-10766/2021 от 10.11.2021

УИД 91RS0019-01-2021-001379-35

Дело в суде первой инстанции № 2-1313/2021 судья Сердюк И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10766/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021

Апелляционное определение

01 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Репиной М.П. и ее представителя Халецкого О.В.,

представителя ответчика Карапетяна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Репиной Марии Петровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Репиной Марии Петровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Репиной Марии Петровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Зорина Галина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, отказать»,

установила:

Репина М.П. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего 08.10.2019.

В обоснование иска истец указала, что она приходится дочерью ФИО11, умершему 08.10.2019. При жизни ФИО11 распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК №-р от 13.01.2012 было дано разрешение на разработку проекта землеотвода для передачи в собственность земельного участка площадью 0,3 га для ведения личного подсобного хозяйства. В 2019 году, действуя по доверенности от имени ФИО11, истец подала проект землеотвода в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка. Указанное заявление было принято к рассмотрению, однако решение по нему не было принято в связи со смертью заявителя.

Истец полагает, что поскольку при жизни ФИО10 выразил свою волю на получение земельного участка в собственность, однако по независящим от него причинам не успел завершить процедуру оформления, имеются основания для признания за ней, как за наследником, права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что наследодатель при жизни обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не отзывал его. Апеллянт полагает, что в таком случае у наследодателя, по сути, возникло право собственности на спорный земельный участок, ввиду чего вывод суда о невозможности наследования личного неимущественного права наследодателя на дооформление земельного участка ошибочен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК от 13.01.2012 №-р ФИО11 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,3 га пастбищ из земель запаса сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> и представление проекта землеустройства на утверждение Симферопольской райгосадминистрации.

19.07.2019 ФИО11, в лице представителя Репиной М.П., обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления права.

08.10.2019 ФИО11 умер.

Ко дню смерти ФИО11 проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность уполномоченным на то органом утвержден не был, земельный участок в собственность либо на ином вещном праве ФИО11 не передавался. В пользовании ФИО11 земельный участок никогда не находился.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО11 приняла его дочь Репина М.П.

Постановлением нотариуса от 11.06.2020 № 268/02-26 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ч. 1, 2 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" п. 1, 4, 5 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1206 ГК РФ, ст. 25, 26, 59 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО11 при жизни на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АРК от 13.01.2012 № 80-р возникло право на завершение оформления прав на спорный земельный участок, которое является личным неимущественным правом и не может быть унаследовано, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Репиной М.П. требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, установленными по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной как в абзаце третьем пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 127-КГ21-16-К4.

Вопреки доводам апеллянта, при жизни у ФИО11 не возникло права собственности на спорный земельный участок либо иного права, которое входит в состав наследства.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия также обращает внимание и на то, что на земельном участке отсутствую здания, строения и (или) сооружения, права собственности на которые перешли к истцу в порядке наследования или по иным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отклоняются коллегией судей исходя из следующего.

Как следует из изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснений, признание за наследником права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в случае, когда наследодатель обратился с заявлением о приватизации жилья, однако умер до передачи ему в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, допустимо лишь в отношении занимаемого наследодателем жилого помещения и с учетом того, что в приватизации гражданам такого помещения отказано быть не может, тогда как согласно положениям Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (п. 6 см. 13) в предоставлении земельного участка может быть отказано, при этом земельный участок в пользовании наследодателя не находился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признание за наследником права собственности на земельный участок допустимо в случае, когда он был предоставлен наследодателю до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Однако, спорный земельный участок наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на каком-либо ином вещном праве никогда не принадлежал и ему не предоставлялся.

Другие доводы апеллянта повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке судом доказательств, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Марии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: