Решение по делу № 2-2808/2017 от 26.09.2017

       Дело № 2-2808/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащак А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца Исмаиловой З.Ж. – Муталипова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Зинаиды Жамалиевны к Кимсанову Айдеру Алиевичу, о возмещении материального ущерба,

установил:

    Исмаилова З.Ж. согласно заявленным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Кимсанову А.А. о взыскании 99 588 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 7 000 рублей на расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик Кимсанов А.А., выехал на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в кузове черного цвета, владельцем которого является Исмаилова З.Ж., не наделенный правом пользования и распоряжения указанным автомобилем, и стал распоряжаться им по своему усмотрению, без ведома и разрешения Исмаиловой З.Ж. В результате указанных противоправных действий ответчика, автомобилю истца причинены повреждения, которые привели к поломкам, несовместимым с дальнейшей его эксплуатацией, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кимсанов А.А., находясь во дворе дома по месту своего проживания по <адрес> в <адрес> подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в кузове черного цвета, который ранее ему был передан Муталиповым Б.А. для ремонта. Имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние. Не наделенный правом пользования и распоряжения указанным автомобилем, выехал на нем со двора указанного дома и стал распоряжаться им по своему усмотрению, без ведома и разрешения владельца автомобиля Исмаиловой З.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., угнанный автомобиль,    был обнаружен и изъят работниками полиции во дворе дома по <адрес>, в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела №, усматривается, что транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены существенные механические повреждения, которые также отображены в фототаблице.

В соответствии с экспертным заключением № составленного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по характеру и форме повреждений и деформации относятся к одному событию.

Кимсанов А.А., согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно, путем свободного доступа завладел автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего поехал в <адрес>, где совершил наезд на препятствие, вследствие чего оставил автомобиль на месте совершения наезда.

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Согласно выводов экспертного заключения №, составленного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», имеющегося в материалах дела, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка составляет 99 588,00 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер № которое принадлежит на праве собственности Исмаиловой З.Ж., были причинены технические повреждения по вине Кимсанова А.А., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду определить стоимость оказанных услуг в заявленном размере, истцом не представлено.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Кимсанова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск Исмаиловой Зинаиды Жамалиевны к Кимсанову Айдеру Алиевичу, о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

    Взыскать с Кимсанова Айдера Алиевича в пользу Исмаиловой Зинаиды Жамалиевны 99 588 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Кимсанова Айдера Алиевича в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

     (мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак