Решение по делу № П16-296/2022 от 11.03.2022

№ П16-296/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    24 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Шабельника А.В. – Островлянчик А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 марта 2021 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мэра Невельского городского округа Сахалинской области Шабельника А.В.,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года, Шабельник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шабельника А.В. – Островлянчик А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 5 ноября 2020 года Иммамердиев Э.Н.о. - собственник здания «Универмаг», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Невельск, улица Ленина, дом № 3, обратился к мэру Невельского городского округа Шабельнику А.В. с заявлением о принятии мер по вывозу торгового павильона «Мясная лавка», который был установлен в непосредственной близости от его здания, расстояние составляет не более 4 метров, что нарушает все требования пожарной безопасности.

23 декабря 2020 года на заявление И. Э.Н.о. мэр Невельского городского округа Шабельник А.В. дал ответ, из которого следует, что нестационарный объект - торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, размещён на основании разрешения, выданного администрацией Невельского городского округа в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. Также сообщено, что согласно акту обследования от 24 ДД.ММ.ГГГГ расстояние от нестационарного объекта «<данные изъяты>» до объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,7 метра, что согласно информации территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Невельскому району, не противоречит ГОСТ Р 54608-2011. Учитывая изложенное, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Невельскому району, при рассмотрении вопросов о противопожарном расстоянии между объектами защиты следует руководствоваться СП 4.13130.2009 (пункт 4.3). При этом ГОСТ Р 54608-2011 носит рекомендательный характер. С размещением нестационарного торгового объекта «<данные изъяты>» на расстоянии 4,7 метра от стационарного объекта «<данные изъяты>» территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Невельскому району не согласен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – мэра Невельского городского округа Шабельника А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шабельника А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шабельник А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу судебных актов.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьями обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Шабельника А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Шабельнику А.В. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 марта 2021 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мэра Невельского городского округа Сахалинской области Шабельника А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Шабельника А.В. – Островлянчик А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Я.А. Римский