Решение по делу № 2-424/2022 (2-2653/2021;) от 24.12.2021

К делу № 2-424/2022

УИД 61RS0045-01-2021-004624-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 27 апреля 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.В. к ООО «АВТО-ФИО1», третье лицо АО КБ « ЛОКО-Банк» о ФИО1 прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО1»о ФИО1 прав потребителей, просила расторгнуть договор «ФИО1» №ФЗА 673695/20210831, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ФИО1», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115290 руб., перечисленную по указанному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60145 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/6563, а также с ООО «АВТО-ФИО1»опционный договор «ФИО1» № ФЗА 673695/20210831, за который была внесена сумма в размере 115290 руб.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТО-ФИО1», истцу не оказывались. На обращение истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

При рассмотрении спора истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным пункт 2.8 Общих условий, примененный к опционному договору «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1»№ ФЗА 6736695/2021083 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор «ФИО1» № ФЗА 673695/20210831, заключенный между истцом и ООО«АВТО-ФИО1», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115290 руб., перечисленную по указанному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60145 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку в судебное заседание своего представителя обеспечила.

Представитель истца адвокат Тягло О.И., действующая на основании ордера, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался о дне и времени слушания дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменныевозражения на исковое заявление, согласно которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2 ст.437 ГК РФ)

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «АВТО-ФИО1»опционный договор «ФИО1» № ФЗА 673695/20210831 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора, сроком действия 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-ФИО1»обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: CheryTiggo 4 по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/6563, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 115290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ФИО1»заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. отказано.

Из материалов дела также следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Казакова Н.В. был заключен кредитный договор №/АК/6563 о предоставлении кредита в размере 2 036 790 руб. 00 копеек, сроком на 96 месяцев, под 15,190 % годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с 30.09. 2021 года в размере 14,900% годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 26,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора ФИО1, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

При этом пунктом 11 кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1680000 руб. в пользу ООО «Абсолют», оплаты услуги «ФИО1» в сумме 115290 руб. по сертификату № ФЗА 673695/20210831 в пользу ООО «АВТО-ФИО1».

Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий кредитного договора, и полностью согласен с ними.

В заявлении Казакова Н.В. на заключение опционного договора «ФИО1» указано, что она просила ответчика заключить с ней договор на 24 месяца, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 115290 руб. В данном заявлении она также указала, подтвердив своей подписью, на то, что заключает данный договор добровольно, что она ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора, а также уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили опционный договор с выдачей сертификата№ ФЗА 673695/20210831, в соответствии с которым ООО «АВТО-ФИО1» приняло на себя обязательство по приобретению у Казакова Н.В. транспортного средства CheryTiggo 4 собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислению денежных средств кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 7.2. общих условий: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Таким образом, Казакова Н.В. обратилась в ООО "АВТО-ФИО1" с заявлением на заключение опционного договора, так как это позволило ей заключить с КБ "ЛОКО-Банк" договор потребительского кредита по сниженной процентной ставке кредита на 1% годовых, то есть на более выгодных для себя условиях. Причем выбор, на получение кредита по сниженной ставке процентов годовых, был за Казакова Н.В. и с этой целью она добровольно заключила с ответчиком опционный договор, уплатив по нему цену опциона.

При таком положении нельзя признать обоснованным утверждение истца, что заключение опционного договора было «навязано» ей ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется не исполненных обязательств. Казакова Н.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора наименование организации.

Правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.

Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Уплата цены опциона - не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Требование истцао признании пункта 2.8 Общих условий, примененный к опционному договору «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1»» № ФЗА 6736695/2021083 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей», удовлетворению не подлежат судом на основании следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ "О ФИО1 праву потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО1 прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор, несомненно, подчиняется Закону о ФИО1 прав потребителей, но только в части неурегулированной специальным законом.

В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно: в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как Закон о ФИО1 прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров.

Истцом также не учтено условие невозвратности цены опциона, указанного в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Доводы представителя истца о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 2.8 Общих условий, примененный к опционному договору «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1» № ФЗА 6736695/2021083 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора «ФИО1» № ФЗА 673695/20210831, заключенным между истцом и ООО «АВТО-ФИО1», взыскании денежной суммы в размере 115290 руб., перечисленной по указанному договору.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Н.В. к ООО «АВТО-ФИО1»о ФИО1 прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд вапелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова

Решениесуда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ