Решение от 11.11.2020 по делу № 22-5787/2020 от 15.10.2020

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-5787/2020

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Голубинской Е.А., Егоровой С.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

оправданного Дыбчика К.В.,

адвокатов Старкиной Е.В., Пронер-Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Ю., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 года, которым

Дыбчик К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Дыбчиком К.В. признано право на реабилитацию.

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ст. 305 УПК РФ.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Дыбчик К.В. не является субъектом инкриминируемого преступления.

Вопреки выводам суда считает, что стороной обвинения конкретизировано, в чем заключалось противоречие Дыбчика К.В. законным интересам ООО «<данные изъяты>», однако доводам обвинения суд оценки не дал. Указывает на необоснованность вывода суда о законности действий Дыбчика К.В. по распоряжению имуществом в связи с принятыми Арбитражным судом решениями. При этом отмечает, что Дыбчику К.В. было известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о передаче Министерству обороны РФ объекта неоконченного строительства - жилого дома, где генеральным подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что доводы Дыбчика К.В. о том, что в данном решении не идентифицирован объект, указывает на его противоправное стремление уклониться от исполнения решения суда, поскольку ему и всем сторонам судебного процесса было известно, в отношении какого объекта проводилось судебное разбирательство и выносилось решение.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей К. и Д., которые сторожем по указанию руководителя не были допущены на объект незавершенного строительства.

Указывает, что постановка Дыбчиком К.В. имущества на баланс ООО «<данные изъяты>», включение его в конкурсную массу, обращение с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключение соглашения об отступном, свидетельствуют о преступном умысле Дыбчика К.В., направленном на отчуждение данного имущества в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>», то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Считает необоснованным решение суда о признании недопустимыми копий представленных стороной обвинения решений Арбитражного суда. При этом отмечает, что суд не обсуждал необходимость направления запросов об истребовании копий данных документов.

Полагает, что суд неправильно оценил показания представителей потерпевших, указав, что они не были знакомы со всеми необходимыми документами в том виде, когда они не вызывали бы сомнений в их достоверности. Считает также необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку оснований сомневаться в правдивости их показаний не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности, лишив Министерство обороны РФ права на защиту своих интересов по уголовному делу, поскольку критически отнесся к показаниям представителей потерпевшего, указав, что они не являлись участниками событий.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Дыбчик К.В. не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку исходя из системного толкования закона, последний таковым является.

Отмечает, что Дыбчик К.В. распорядился имуществом, не принадлежащим должнику. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что Министерство обороны РФ не предпринимало мер по изъятию из незаконного владения и распоряжения спорного имущества. Данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей К. и Д.

Считает необоснованной ссылку суда на решения Арбитражного суда, как на доказательство законности действий Дыбчика К.В., поскольку действия последнего с точки зрения уголовно-процессуального законодательства данными решениями не оценивались.

Считает, что незаконными действиями Дыбчика К.В. нарушены интересы как ООО «<данные изъяты>», так и государства в лице Министерства обороны РФ, в связи с чем, он должен понести уголовное наказание.

В возражениях адвокаты Старкина Е.В., Пронер-Суворова В.В. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф., а также возражений стороны защиты на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях Дыбчика К.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, указав, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения оправданным как конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» каких-либо действий, противоречащих интересам данной организации, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному Дыбчику К.В. обвинению, последний в нарушение ст.ст. 142, 148 Закона «О банкротстве» заявленные требования обоих кредиторов (ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>., удовлетворил на большую сумму- 64 074 810 руб. 14 коп., чем причинил вред ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В подтверждение данного обстоятельства стороной обвинения представлены три соглашения об отступном (л.д. 57-65, 106-110, т. 1; л.д. 89-100, т. 2), акты приема-передачи №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-72, 105, т. 1).

Однако суд первой инстанции на дал оценки данным доказательствам, не изложил мотивы, по которым отверг их, а также не привел доказательства, подтверждающие свой вывод о том, что не установлен умысел Дыбчика К.В. на получение третьими лицами необоснованных имущественных или неимущественных выгод и преимуществ.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии доказательств о наличии у Дыбчика К.В. умысла на извлечение каких-либо выгод или преимуществ для себя, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.- № 127-ФЗ, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, согласно предъявленному обвинению, в результате незаконного включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны РФ, незаконной его реализации, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. получил проценты по вознаграждению в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и строительные конструкции и материалы, фактически представляющие собой незавершенный строительством объект, на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Дыбчик К.В. искусственно значительно увеличил балансовую стоимость активов имущества должника ООО «<данные изъяты>» и конкурсную массу и, вопреки интересам последнего, возложил на него существенные материальные затраты по уплате в будущем незаконно завышенных процентов по вознаграждению.

В подтверждение данного обстоятельства стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

-определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014г., согласно которому, ООО «<данные изъяты>» обязано передать государственному заказчику- Министерству обороны РФ объекты незавершенного строительства: 5-этиэтажный (150-квартирный) жилой дом в <адрес> (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому (л.д. 42-45, т. 1);

-копия исполнительного листа, выданного 22.04.2015г. на основании решения от 03.02.2014г., вступившего в законную силу 24.04.2014г. (л.д. 124-128, т. 2);

-определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015г. по делу № А45-152149/2010, согласно которому, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыбчика К.В. и кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о передаче имущества, поименованного в мировом соглашении как строительные материалы, третьему лицу- Министерству обороны РФ (л.д. 89-94, т. 3).

Судом не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Министерством обороны РФ до завершения конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», то есть до 10.07.2015г., совершались какие-либо действия, направленные на исполнение решения от 03.02.2014г., а Дыбчик К.В., в свою очередь, препятствовал им или уклонялся от совершения каких-либо действий, входящих в его обязанности, сделан без учета представленных стороной обвинения доказательств, которые судом не опровергнуты.

Так, судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего Ш., согласно которым, во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014г. Региональным управлением заказчика капитального строительства Центрального военного округа 04.03.2015г. направлено обращение в адрес конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. о необходимости направления уполномоченных представителей для участия в техническом осмотре объектов незавершенного строительства и составлению актов приема- передачи указанных объектов. В связи с тем, что ни Дыбчик К.В., ни его представители 13.03.2015г. для проведения технического осмотра на строительную площадку не явились, акты приема- передачи, акты технического состояния объектов незавершённого строительства были подписаны в одностороннем порядке представителями Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа. 24.03.2017г. представителями Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа оформлены акты технического состояния объектов незавершённого строительства, а также произведены фотофиксация указанных объектов. После того, как должником строительные материалы, являющиеся объектом незавершённого строительства, переданы кредиторам в качестве отступного, было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании за Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 15-19, т. 8).

Таким образом, судом не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства о причинении Дыбчиком К.В. вреда законным интересам государства в лице Министерства обороны РФ в результате умышленного неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014г. и незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что Дыбчик К.В. как конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.05.2011г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Согласно п.п. 5.3, 5.25.1-5.25.4 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников Общества, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является директор.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Таким образом, Дыбчик К.В., являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» был наделен управленческими полномочиями, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>» и фактически выполнял обязанности директора данной организации.

Однако, судом данный факт, установленный стороной обвинения, не опровергнут.

Кроме того, указав в приговоре о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба Министерству обороны в размере <данные изъяты> рублей, суд в описательно-мотивировочной части привел прямо противоположный вывод о том, что все доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, касаются нарушения имущественных прав Министерства обороны РФ.

Суд, посчитал, что доказательства в виде иных документов собраны с нарушением требований глав 10-11 УПК РФ, и расценил их как недопустимые доказательства, однако свои выводы о невиновности Дыбчика К.В. в совершении инкриминируемого деяния, обосновал некоторыми из них (судебные акты Арбитражного суда по делу № А45-15214/2020).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является основанием отмены судебного решения.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Дыбчика К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, сделан преждевременно, без оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем, приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доказательствам в совокупности, учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия Дыбчику К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена обжалуемым приговором суда.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении Дыбчика К.В. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -