Решение по делу № 5-1648/2014 от 27.06.2014

Дело № 5-1648/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 31 июля 2014 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Модестова-Хорст С.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении ФИО3, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем Виталинским А.А. места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виталинского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Виталинский А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является Кузина Р.Н., управлял не он, а Смайлова С.Р., которую владелец машины поручила съездить и приобрести железнодорожные билеты, при этом он (Виталинский А.А.) в этот день за руль автомобиля не садился, написал свое объяснение, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает вину Виталинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установленной.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела и объяснений Виталинского А.А. следует, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Кузина Р.Н., управлял не он, а Смайлова С.Р., которую владелец машины сама поручила на осуществление данной поездки. При этом сам Виталинский А.А. о дорожно-транспортном происшествии узнал от Смайловой С.Р., вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, когда Смайлова С.Р. сообщила, что допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ МАВР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, тогда они (Кузина Р.Н. и Виталинский А.А.) выйдя на улицу, обнаружили на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения в виде притертости бампера, а при прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД узнал о том, что сотрудники ДПС уже оформили все материалы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, подтвердила, тот факт, что в момент совершения этого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Кузина Р.Н., управляла она (Смайлова С.Р.), пояснив, что именно владелец машины поручила ей съездить и купить железнодорожные билеты, но возле <адрес> она по неопытности не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ МАВР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего испугавшись, оставила место ДТП, поздно вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, Смайлова С.Р. сообщила Виталинскому А.А. и владельцу автомобиля Кузиной Р.Н., что допустила столкновение с другим автомобилем и обнаружила на машине «Хендэ Солярис» механически повреждения в виде притертости бампера. В подтверждение того, что имеет право управления машиной Смайлова С.Р. представила водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, подтвердила, что является владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она попросила Смайлову С.Р. съездить и приобрести железнорожные билеты, при этом она сама и Виталинский А.А. оставались у себя дома, утверждает, что Виталинский А.А. в этот день за руль названного автомобиля не садился. О дорожно-транспортном происшествии она узнала от Смайловой С.Р. уже поздно вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, когда Смайлова С.Р. сообщила, что по неопытности допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ МАВР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, тогда они (Кузина Р.Н. и Виталинский А.А.) выйдя на улицу, обнаружили на машине «Хендэ Солярис» механически повреждения в виде притертости бампера, а при прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД узнали о том, что сотрудники ДПС уже оформили все материалы.

Указанные показания не противоречат имеющимся в деле письменным объяснениям второго участника ДТП Митяева М.Г. – водителя автомобиля ЗИЛ МАВР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом материалы дела не содержат и сведений о том, что имелись очевидцы, которые опровергли бы версию Виталинского А.А. о том, что в момент ДТП он не находился за рулем транспортного средства.

С учетом содержания ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ участие водителя в ДТП является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, указанное правонарушение может быть совершено только в результате виновных действий.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Решение суда не может быть основано на предположении, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 24.5 п.2 ч.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена. Вступившим в законную силу постановлением судьи, а в силу ст. 6. ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуть административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Виталинского А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП в oтношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Направить копию настоящего постановления в ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Модестова-Хорст С.В.