Решение от 13.05.2022 по делу № 11-5160/2022 от 30.03.2022

    Судья Панфилова Н.В.

    Дело № 2-3930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5160/2022

13 мая 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навасардяна С. С., НаваС.а С. О. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Навасардяна С. С., НаваС.а С. О. к Даничкиной Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Навасардяна С.С., представителя истцов Чупиной Н.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самсединовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Навасардян С.С., Навасардян С.А. обратились с исковым заявлением к Даничкиной Е.В. о признании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате предмета сделки прежним собственникам.

В основании исковых требований указали, что 29 июня 2016 года между истцом Навасардяном С.С. и ответчиком был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. с целью получения («обналичивания») средств материнского капитала ответчиком. Фактически денежные средства истцом не получены, так как стороны проживали одной семьей. Считают, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили ее лишь для вида.

Истцы Навасардян С.С., Навасардян С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов Чупина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Даничкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Самсединова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Патрушева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что считает сделку соответствующей закону.

Представитель Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Навасардяна С.С., Навасардяна С.О. к Даничкиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе Навасардян С.С., Навасардян С.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, судом назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Считают, что судом поздно разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22 июля 2021 года, судом не дана оценка возражениям истца от 23 сентября 2021 года. Полагают, что суд ограничил возможность представителя истца в полном объеме выразить правовую позицию по делу, манипулировал ответами Навасардяна С.С. Судом проигнорировано ходатайство о вынесении частного определения по заявлению об обналичивании ответчиком материнского капитала, не разрешены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля Селиховой. Указывают на злоупотребление правом при совершении сделки. Получение средств материального капитала незаконно, поскольку стороны по договору купли-продажи являются родственниками. Цена квартиры по договору купли-продажи занижена.

Истец Навасардян С.О., ответчик Даничкина Е.В., третье лицо Патрушева О.В., представитель третьего лица Калининского УСЗН администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца Навасардяна С.С., представителя истцов Чупиной Н.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самсединовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года следует, что на основании ордера № от 22 июня 1990 года ФИО15 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в ордер были включены супруг Навасардян С.О., сын Навасардян С.С. и дочь Щербатова О.В.

Поле заключения брака с Патрушевым Ю.В. Щербатовой О.В. была присвоена фамилия «Патрушева», что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 21 августа 1995 года квартира по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность ФИО22, Навасардяна С.О., Навасардяна С.С. в равных долях.

После смерти ФИО 4 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на данную квартиру перешло к ее дочери Патрушевой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого помещения в размере 13/15 доли являлся Навасардян С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 1997 года (2/15 доли), договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 58700 от 21 августа 1995 года (1/3 доли) и договора дарения, заключенного 10 мая 2006 года с Навасардяном О.С. (2/5 доли).

25 апреля 2014 года Даничкиной Е.В. на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска от 18 апреля 2014 года № выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408,50 руб. (т. 1 л.д. 51).

29 июня 2016 года между Патрушевой О.В., Навасардяном С.С. и Даничкиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи 29 июня 2016 года стоимость объекта недвижимости составила 1000000 руб.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: денежная сумма в размере 1000000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру оплачивается покупателем в наличном и безналичном порядке, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору, в том числе: сумма в размере 566974 руб. уплачивается Покупателем Продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; кредит в размере 433026 руб. зачисляется кредитором на банковский счет покупателей, открытый в Банке «СНЕЖИНСКИЙ» ПАО, и по распоряжению перечисляется на покрытие безакцептного, покрытого, безотзывного аккредитива в пользу представителя Продавца, который также является продавцом.

Кроме того, сторонами были согласованы условия, что оплата денежной суммы за отчуждаемую квартиру осуществляется в два этапа: сумма 566974 руб. оплачена покупателем до подписания договора, 491377,46 руб. – Навасардяну С.С., 75596,54 руб. – Патрушевой О.В. Продавцы подтверждают получение от покупателя денежных средств оформленной распиской (пункт 4 договора). Предоставление денежных средств в размере 433026 руб. по вышеуказанном кредитному договору производится кредитором не позднее следующего рабочего дня за датой подписания настоящего договора при условии предоставления документа, подтверждающего получение продавцами денежных средств в размере разницы между стоимостью квартиры, указанной пункте 4 договора и суммой предоставленного кредита.

В материалы дела представлена расписка от 29 июня 2016 года о получении Навасардяном С.С. и Патрушевой О.В. денежных средств в общей сумме 566974 руб. за проданную квартиру (т. 1 л.д. 177).

Государственная регистрация права собственности ответчика Даничкиной Е.В. на спорную квартиру произведена 01 июля 2016 года (т.1 л.д. 56-59).

Навасардян С.С. и Даничкина Е.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, свидетельствами об установлении отцовства (т. 1 л.д. 163-169).

04 июля 2016 года Даничкиной Е.В. в Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направлено обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членом семьи, в том числе наделением несовершеннолетних детей долями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 25 января 2019 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО21 по 1/6 доле за каждым, за Даничкиной Е.В. – 1/2 доли (т. 1 л.д.172-175).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признании сделки купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года недействительной, а также пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцами в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре ясно и определенно, содержание договора позволяло Навасардяну С.С., Навасардяну С.О. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира передана в собственность Даничкиной Е.В., в материалы дела представлена расписка о передаче Навасардяну С.С. и Патрушевой О.В. денежных средств за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, ответчиком также исполнено обязательство от 04 июля 2016 года об оформлении спорной квартиры в общую собственность всех членом семьи, в том числе наделением несовершеннолетних детей долями – по 1/6 каждому, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Навасардян С.С. пояснял, что с Даничкиной Е.В. при заключении оспариваемого договора имелась договоренность об оформлении ею в последующем долей в собственность несовершеннолетних детей, что также исключает мнимость сделки купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью обналичивания денежных средств пенсионного фонда, не свидетельствует об отсутствии свободной воли Навасардяна С.С. и Патрушевой О.В. на распоряжение спорным объектом, поскольку из объяснений сторон и третьего лица Патрушевой О.В. следует, что у них была договоренность о распоряжении квартирой. Направление пенсионным фондом денежных средств материнского капитала указывает на совершение последовательных действий в рамках закона о распоряжении средствами материнского капитала.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки между родственниками, несостоятелен, поскольку в силу закона Даничкина Е.В. родственником продавцов квартиры – Навасардяна С.С. и Патрушевой О.В. не является. Наличие у сторон общих детей само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора.

Довод жалобы относительно заниженной цены проданной квартиры судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора купли-продажи самостоятельно определяют цену объекта и несогласие истца с такой ценой не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение оспариваемой сделки началось 01 июля 2016 года, с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 29 июня 2016 года. Следовательно, срок исковой дав░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░.░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.