Решение по делу № 33-4683/2024 от 16.04.2024

Судья Даниленко Т. С. Дело № 33-4683/2024 (2-1014/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-001491-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Билалов А.Б. к

Администрации Партизанского городского округа (учредителя МУП по добыче угля) о

признании акта о несчастном случае на производстве необоснованным и взыскании морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по ПК, Государственной инспекции труда по ПК

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Приморскуголь» как к правопреемнику МУП по добыче угля, указав, что 02.02.2001 с ним как с работником МУП по добыче угля (шахте), по адресу: <адрес>, участок ЭМС, произошел несчастный случай на производстве, при обстоятельствах, указанных в иске. С установлением его 15% вины в производственной травме он не согласен, работодатель в акте также неверно определил тяжесть травмы, в действиях работодателя имелся состав ст. 5.27 КоАП, ст. 143 УК РФ. Травма причиняет ему моральный и физический вред, который носит постоянный характер, он обращается в медицинские учреждения, при этом боли постепенно увеличиваются. Со ссылками на ст.ст.2,3,22,139,227,230.1,237, 362,419 ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 2922, ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» просил признать акт № 7 от 05.02.2001 о несчастном случае на производстве необоснованным в части указания его 15 % вины; исключить последнюю, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, в размере 10 млн. рублей.

Протокольным определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Партизанского городского округа.

Определением судьи Партизанского городского суда ПК от 25.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Приморскуголь» на надлежащего администрацию Партизанского городского округа.

Протокольным определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования по ПК, Государственная инспекция труда по ПК.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что оспариваемый акт он получил в день его составления, ранее его не оспаривал, к работодателю по этим обстоятельствам не обращался, настаивал на том, что изложенные в акте обстоятельства получения им травмы не соответствуют действительности. Полагал, что о нарушении прав данным актом ему стало известно только при назначении выплаты с учетом 15% его вины в несчастном случае на производстве, т.е. в 2020 году. Просил взыскать моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности возражал, поскольку к требованиям о взыскании морального вреда он не применяется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об удовлетворении требований истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Так, суд не учел, что оспариваемым актом неверно определена степень тяжести травмы, о чем стало известно после полного медицинского исследования, кроме того в акте неверно указаны обстоятельства и сделан вывод о его вине, при этом доводы аналогичны изложенным в иске. Также указал на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, полагал, что администрация г. Партизанска является правопреемником ликвидированного работодателя и надлежащим ответчиком по иску, а норма права, на которую сослался суд, отказывая в иске, не относится к спору о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Просил решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в чем определением от 02.05.2024 докладчиком по делу ему было отказано, также он просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Бокиевец Я.В., который полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора общедоступная информация о ликвидации МУП судом не была приобщена к материалам дела, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств полученные с сайта Арбитражного суда ПК копии документов по делу А51-5308/2009: решение от 06.08.2008 о признании МУП по добыче угля несостоятельным, открытии конкурсного производства, определение от 07.06.2010 о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд, выслушав участников процесса, свидетелей истца Прудей А.В. и Мезенцева Н.Ф., установил, что истец работал в МУП по добыче угля, 02.02.2001 с ним на производстве произошел несчастный случай, по результатам расследования которого 05.02.2001 был составлен оспариваемый акт № 7, в котором указано, что истец не обеспечил личную безопасность при движении по выработке, его вина установлена в 15%. Установив, что расследование было проведено работодателем в установленные действующим на тот момент законодательством сроки, акт был вручен истцу в тот же день, что подтверждено им в судебной заседании, последний своевременно не оспорен, а также то, что работодатель истца - МУП по добыче угля 21.06.2010 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, приведя положения ст. ст. 2, 18, 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 147,159, 205 КЗоТ РСФСР, ст. 231 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, ч. 3 ст. 56, ч.1 ст. 61, ч. 6 ст. 64, 113, 151, 418, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 14, 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 № 279, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске отказал.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что после полного медицинского обследования выявлено, что указанная в акте степень тяжести была определена неверно, значения для дела не имеет, поскольку в акте Н-1, составленном в соответствии с действовавшим на дату несчастного случая Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановления Правительства РФ от 11.03.1999 № 279 (ред. от 24.05.2000) (далее по тексту Постановление № 279), обосновано указана информация с медицинского заключения о повреждении здоровья, имевшаяся на дату его составления.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе нормы ст. 230.1 ТК РФ на дату несчастного случая не действовали, в связи с чем обязанность их соблюдения у работодателя отсутствовала. Согласно Постановлению № 279 акты по форме Н-1 регистрировались работодателем в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме, установленной Министерством труда и социального развития Российской Федерации, акт о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом с документами и материалами расследования, прилагаемыми к соответствующему акту о расследовании несчастного случая на производстве, и копии актов по форме Н-1 на каждого пострадавшего председатель комиссии (по несчастным случаям, происшедшим на судах, - работодатель, судовладелец) в 3-дневный срок после их утверждения направляет в прокуратуру, в которую сообщалось о несчастном случае на производстве, а при страховом случае указанные документы и акты по форме Н-1 направляет также в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (по месту регистрации страхователя). Копии указанных документов направляются также в соответствующую государственную инспекцию труда (государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации, межрегиональную государственную инспекцию труда) и территориальный орган государственного надзора - по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах).

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что пояснения свидетелей истца, допрошенных судом первой инстанции, при отсутствии подтверждения их работы в МУП в спорный период, а также при отсутствии своевременно выраженного несогласия истца с обстоятельствами несчастного случая, изложенными в акте Н-1, не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения его требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в отношении работодателя возбуждались дело об административном правонарушении или уголовное дело, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе истца пояснения об определении размера пособия по временной нетрудоспособности, порядка исчисления среднемесячного заработка застрахованного, назначения ежемесячной страховой выплаты, значения для дела не имеют и на правильность решения с учетом предмета иска не влияют.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что работодателя истца ликвидирован, ликвидация не влечет за собой правопреемство, у судебной коллегии также не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств следует, что решением Арбитражного суда ПК от 06.08.2008 МУП по добыче угля признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда ПК от 07.06.2010 завершено конкурсное производство, информация внесена в ЕГРН 21.06.2010. С учетом изложенного ликвидация работодателя истца была завершена, в связи с чем правопреемство отсутствовало, оснований для удовлетворения иска к Администрации не имелось, о чем обоснованно указано судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, учитывая, что ответчик по делу таковым не являлся, оснований для удовлетворения требований к ней у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2024.

Председательствующий

Судьи