Решение по делу № 11-399/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-399/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 июня 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Борисовой Софи Михайловны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, убытков по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.01.2020 г.,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») в интересах Борисовой С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя сои требования следующим. 06.07.2019 г. Борисова С.М. приобрела у ответчика в магазине сотовый телефон Samsung A505 Galaxy A50 imei <данные изъяты> стоимостью 15207 руб. и сопутствующий товар - клип кейс Gresso Samsung стоимостью 715 руб., защитное стекло Samsung Galaxy A50 стоимостью 1073 руб., услугу страхования «Защита дисплея» «Альфа» стоимостью 2146,80 руб. и услугу «Сервисный пакет» стоимостью 2326 руб. В ходе эксплуатации выявлены недостатки телефона: телефон зависает, сенсор не реагирует на нажатие, не работают приложения (зависают), телефон самопроизвольно отключается, во время работы сильно нагревается, самопроизвольно открывает приложения. 08.07.2019 г. телефон сдан в магазин с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены. Вместе с тем, согласно акту технического состояния ООО «Сервисный центр Ойрат», в телефоне обнаружена неисправность материнской платы, в связи с чем истец 01.08.2019 г. вновь обратился к продавцу с теми же требованиями о возврате денег за телефон и сопутствующих услуг, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу Борисовой С.М. стоимость товара в размере 15 207 руб.; убытки в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1 073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО «ОЗПП РК» Дженгурова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила взыскать в пользу КРОО «ОЗПП РК» издержки в виде расходов на отправку телефона на экспертизу в размере 1425,36 руб.

Истец Борисова С.М. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» Гоман М.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости сопутствующих товаров просила отказать, поскольку данные товары приобретены истцом самостоятельно, их приобретение не ставилось в качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи. Услуга страхования у АО «АльфаСтрахование» и АО «РТК», отношения к данному товару не имеет. Услуга «Сервисный пакет» предоставлена в полном объеме, АО «РТК» выполнены требования в полном объеме и претензий со стороны истца не поступало. Полагает, что доказательств ненадлежащего оказания услуги стороной не представлено, требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, разрешая требования о компенсации морального вреда, просит суд уменьшить размер до 500 руб. ввиду того, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий. Просит также обязать истца возвратить ответчику телефон.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.01.2020 г. исковые требования КРОО «ОЗПП РК» в интересах Борисовой С.М. к АО «РТК» о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу Борисовой С.М. взысканы стоимость сотового телефона Samsung A 505 Galaxy A 50 imei 356644105627801 в размере 15207 руб.; убытки в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7866,95 руб.; судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 1425,36 руб.; в пользу КРОО «ОЗПП РК» взыскано 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7866,95 руб., а также в бюджет г. Элисты - государственная пошлина в размере 1144,03 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.02.2020 г. с АО «РТК» в пользу Борисовой С.М. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами мирового судьи, ответчиком АО «РТК» подана апелляционная жалоба с просьбой об их отмене, которая мотивированная следующим. Истцу переданы клип кейс Gresso Samsung, защитное стекло Samsung Galaxy A 50, оказана услуга «Сервисный пакет» в надлежащем качестве. Указанные товары и услуга приобретены истцом самостоятельно, по собственному волеизъявлению. Приобретение данных товаров и услуги не ставилось в качестве обязательного условия для заключения договора купли-продажи телефонного аппарата. Претензий к качеству клип кейса Gresso Samsung и защитного стекла Samsung Galaxy A 50 покупатель не предъявлял. Услуга «Сервисный пакет» (настройка телефона) предоставлена в момент приобретения сотового телефона, претензий также к данной услуге потребителем не предъявлялось. Требования о возврате денежных средств за товары и услугу в досудебном порядке не поступали. В связи с чем полагает, что расходы по покупке клип кейса Gresso Samsung и защитного стекла Samsung Galaxy A 50, оплата услуги «Сервисный пакет» понесены не вследствие приобретения им телефона ненадлежащего качества, не являются убытками, истец не имеет право на их возмещение. Что касается услуги страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб., то договор страхования заключен с третьим лицом - СК «АльфаСтрахование», ответчик выступал лишь в качестве страхового агента. Взысканные с ответчика расходы КРОО «ОЗПП РК» на судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 1425,36 руб. считают необоснованными, так как АО «РТК» ходатайствовало о проведении экспертизы в г. Астрахань, представлен ряд экспертных учреждений г. Ставрополь, назначение товароведческой экспертизы в указанных городах минимизировало бы судебные издержки представителя истца. Полагает, что взысканный судом размер компенсация морального вреда по настоящему делу завышен. Требования истца о взыскании судебных издержек виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. не подтверждаются ни решением, ни материалами дела, ни исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Борисова С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового решения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «ОЗПП РК» в интересах Борисовой С.М. и взыскивая с ответчика убытки в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб., мировой судья исходил из того что, клип кейс Gresso Samsung и защитное стекло при их установке не могут быть использоваться отдельно, и как услуга страхования «Защитное дисплея» и услуга «Сервисный пакет» повторного использования не допускают. Согласно товарному чеку № G8190006125 от 06.07.2019 г. услуга «защита дисплея» приобретена потребителем у АО «РТК», в связи с чем, по мнению мирового судьи, является убытками вследствие приобретения сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб. по следующим основаниям.В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 г. Борисова С.М. приобрела у ответчика АО «РТК» в магазине сотовый телефон Samsung A505 Galaxy A50 imei <данные изъяты> стоимостью 15207 руб. и сопутствующий товар - клип кейс Gresso Samsung стоимостью 715 руб., защитное стекло Samsung Galaxy A50 стоимостью 1073 руб., услугу страхования «Защита дисплея» «Альфа» стоимостью 2146,80 руб. и услугу «Сервисный пакет» стоимостью 2326 руб.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки телефона: телефон зависает, сенсор не реагирует на нажатие, не работают приложения (зависают), телефон самопроизвольно отключается, во время работы сильно нагревается, самопроизвольно открывает приложения.

08.07.2019 г. телефон сдан в магазин с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены.

Вместе с тем, согласно акту технического состояния ООО «Сервисный центр Ойрат», в телефоне обнаружена неисправность материнской платы, в связи с чем истец 01.08.2019 г. вновь обратился к продавцу с теми же требованиями о возврате денег за телефон и сопутствующих услуг, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Однако, с учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть отнесены к убыткам расходы истца в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб., так как указанные товары могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара

Кроме этого, приобретение данных товаров и услуг не являлось обязательным, но истец изъявил желание приобрести данные товары и услуги в салоне продавца, воспользовался ими, поэтому оснований для взыскания расходов по их приобретению не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Мировой судьей также удовлетворены требования истца о взыскании убытков виде оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб., с чем апелляционная инстанция не согласна.

Как следует из материалов дела, ответчик не является стороной договора добровольного страхования, основания для взыскания суммы страховой премии с АО «РТК» отсутствуют. Вопрос о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования подлежит рассмотрению в рамках правоотношений между СК «АльфаСтрахование» и Борисовой С.М. К участию в деле в качестве ответчика СК «АльфаСтрахование не привлекалось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен судом до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.02.2020 г. по ходатайству директора ООО «Антарес» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по настоящему делу с АО «РТК» в пользу Борисовой С.М. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

В связи с чем доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных издержек виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. не подтверждаются ни решением, ни материалами дела, ни исковым заявлением суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества не оспариваются стороной ответчика и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований сумма штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и КРОО «ОЗПП РК» подлежит взысканию с ответчика по 6301,75 руб. каждому (15207+10000/2), в бюджет г. Элисты с ответчика – государственная пошлина в размере 908,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.01.2020 г. в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 733,9 руб., государственной пошлины в размере 1144,03 руб. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Борисовой Софи Михайловны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в части взыскания убытков в виде приобретения клип кейса Gresso Samsung в размере 715 руб., защитного стекла Samsung Galaxy A 50 в размере 1073 руб., оплаты услуг страхования «Защита дисплея» (Альфа) в размере 2146,80 руб. и услуги «Сервисный пакет» в размере 2326 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Софи Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6301,75 руб.; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» - штраф в размере 6301,75 руб., а также в бюджет г. Элисты - государственную пошлину в размере 908,28 руб.

Решение мирового судьи в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий:              Е.Е. Согданова