Решение по делу № 2-532/2021 от 01.10.2020

Гражданское дело № 2-532/2021 (2-4097/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-005604-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Григорьевны к Апрелову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Апрелову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28.07.2020 в 20 часов 00 минут по адресу Выборгский район, Ленинградская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, под управлением Апрелова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 виновным в произошедшем признан Апрелов А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Zaz Chance, г.р.з. Е206ХХ178, причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию «Гайде» с целью получения страхового возмещения в связи с наступление страхового случая, однако получил отказ, так как гражданская ответственность ответчика Апрелова А.С. в соответствии с законодательством не была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

18.08.2020 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключению которого № от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без участка износа составила 125 805 рублей, с учетом износа – 97 269 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 7 000 рублей.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика Апрелова Александра Сергеевича в пользу истца Егоровой Светланы Григорьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 805 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,10 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта содержит многочисленные ошибки, стоимость некоторых запчастей завышена, бампер на момент ДТП был без окраски, стоимость бампера завышена в 10 раз.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без явки участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что размер причиненного ущерба подготовлен с некоторыми очевидными недостатками. С учетом мотивированных возражений ответчика по факту и по размеру причиненного ущерба, суд выявил некоторые недостатки:

- бампер был неокрашенный, следовательно указание в расчете стоимости работ по окраске необоснованно – 1 210 рублей;

- расчет материалов окраски сделан с материалами на бампер, в связи с чем подлежит исключению полностью – 7 710 рублей;

- стоимость бампера превышена в 10 раз – 47 800 рублей вместо 4 780 рублей (согласно сведениям с сайта поставщика в материалах экспертизы) – 43 020 рублей;

- расчет стоимости мелких деталей и крепежа составляет 2% от стоимости запасных частей – 346 рублей 32 копейки.

Таким образом, согласно расчету суда, размер ущерба, подлежащего взысканию, должен составить 73 004 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 58,03% от полной цены иска.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 7 000,00 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 062 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 156 рублей 44 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Светланы Григорьевны к Апрелову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егоровой Светланы Григорьевны с Апрелова Александра Сергеевича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 004 рубля 32 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 062 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Светланы Григорьевны к Апрелову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021.