Решение по делу № 33-12612/2020 от 09.10.2020

Судья Акименко Н.Н.         №33-12612/2020

№2-1010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Владиславовича к Шургиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шургиной Н.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Шургиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11 марта 2017 г. занял ответчику денежные средства в размере 1 300 евро со сроком возврата 11 декабря 2017 года. 15 марта 2017 г. занял ответчику денежные средства в размере 4 000 евро со сроком возврата 15 декабря 2017г., 23 марта 2017 г. занял ответчику денежные средства в размере 4 700 евро со сроком возврата 23 декабря 2017 г.

В подтверждение указанных обстоятельств 11.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017 ответчик составила соответствующие расписки.

На основании изложенного, поскольку ответчик денежные средства в установленные сроки не вернула, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 евро, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 386 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года исковые требования Прохорова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Шургина Н.Е. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить. В обоснование указывает на то, что ею на банковский счет истца в счет погашения суммы основного долга были переведены денежные средства в размере более 600 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, однако не было учтено судом при вынесении решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на рассмотрение дело в ее отсутствие в период введенных на территории Ростовской области ограничений, что привело, в том числе к невозможности предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шургину Н.Е., истца Прохорова С.В., его представителя Долгополова Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 317, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно расписками, составленными Шургиной Н.Е. 11.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017.

Установив факт заключения договоров займа на общую сумму 10000 евро, неисполнение обязательств ответчика по возврату указанной суммы в сроки, определенные соглашением сторон, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 евро.

При этом суд указал на то, что в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 евро по курсу Центрального Банка на день исполнения решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года Прохоров С.В. занял Шургиной Н.Е. денежные средства в размере 1 300 евро со сроком возврата 11 декабря 2017 года; 15 марта 2017 года занял Шургиной Н.Е. денежные средства в размере 4 000 евро со сроком возврата 15 декабря 2017 года; 23 марта 2017 года занял Шургиной Н.Е. денежные средства в размере 4 700 евро со сроком возврата 23 декабря 2017 года. Факт передачи денег по договору займа подтверждаться расписками, подлинники которых приобщены к делу.

Таким образом, поскольку указанные расписки содержат фразы, исходя из буквального толкования которых, Шургина Н.Е. получила денежные средства в сумме 10 000 евро от Прохорова С.В., в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данные письменные доказательства свидетельствуют о заемных правоотношениях между Прохоровым С.В., как займодавцем и Шургиной Н.Е., как заемщиком в отношении указанных в расписке сумм с обязательством их возврата к определенному сроку.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанных расписок, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, Шургиной Н.Е. в материалы дела не представлено.

Поскольку положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, не исключают возможности того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта, суд, основываясь на толковании заключенного между сторонами договора займа, и, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к выводу о том, что в данном случае валютой долга является евро, а валютой платежа - рубль РФ, взыскав задолженность в рублях с указанием ее эквивалента в евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шургиной Н.Е., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Шургина Н.Е. в обоснование доводов жалобы указала на то, что определенная судом ко взысканию сумма долга подлежит снижению, поскольку ею Прохорову С.В. на банковский счет, а также лично передавались денежные средства в счет погашения основного долга.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по условиям представленных расписок от 11.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017 Шургина Н.Е. за пользование соответствующими суммами займа обязалась выплачивать Прохорову С.В. проценты ежемесячно за пользование указанными суммами.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт передачи и переводов денежных сумм Шургиной Н.Е., на которые ссылается ответчик не оспаривал, однако указал, что указанные денежные средства были получены от Шургиной Н.Е. в счет оплаты процентов за пользование суммами займа в порядке ст. 319 ГК РФ, в связи с чем им заявлены требования только о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что, по общему правилу, любой платеж заемщика по исполнению своих обязательств по договору займа погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - сумму займа, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из содержания расписок, в них отсутствует соглашение сторон об очередности погашения требований по обязательству заемщика, а потому применительно к заключенному между сторонами договору займа действовали общие требования к такой очередности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что платежами на сумму более 600 000 руб. ею была выплачена сумма основного долга, являются ошибочными, противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на исполнение ею долговых обязательств, должна представить расписку заимодавца о получении денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку оригиналы долговых документов представлены истцом.

Однако ответчиком в обоснование своих возражений о погашении долга в полном объеме каких-либо допустимых доказательств, не представлено, в связи с чем судебная коллегия соответствующие возражения ответчика признает несостоятельными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с признанием Арбитражным судом Ростовской области от 03.09.2020 ответчика Шургину Н.Е. банкротом, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем как следует из материалов дела, на момент принятия по настоящему делу решения суда ответчик банкротом не являлась, с заявлением в арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом), обратилась только в июле 2020 года, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, не находит оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду введения на территории ограничительных мер отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 04.06.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

В соответствии с письмом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 №СД-АГ/667 с 12 мая 2020 г. возобновлена деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, явка ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд являлось уважительной причиной нарушения режима самоизоляции и не влекла за собой совершение административного правонарушения за нарушение режима самоизоляции.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с тем, что ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шургиной Н.Е. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шургиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2020г.