Решение по делу № 33а-2994/2020 от 22.06.2020

Судья Осипов П.В.     дело № 33а-2994/2020

                                         (№ 2а-1631/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционному представлению Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года, которым

в отношении Пельцер А,А., <Дата обезличена> года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки одного раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого он будет проживать, без разрешения контролирующего органа, запрещения пребывания в местах торговли, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Пельцер А,А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония-8 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по РК) подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении осужденному Пельцер А.А. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде явки для регистрации один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра. В обоснование административного иска указано, что Пельцер А.А. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Савченко А.В. требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Пельцер А.А., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, выразил согласие с установлением в отношении него административного надзора, не возражал установлению в отношении него административных ограничений, поименованных в иске административным истцом.

В заключении прокурор Тырышкин Ф.А. нашел требования административного истца законными и обоснованными, просил его удовлетворить, дополнив административным ограничением в виде запрета посещения мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, помощник Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тырышкин Ф.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционное представление, в котором просит об изменении решения суда в части, в которой судом установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого он будет проживать, без разрешения контролирующего органа, что не соответствует установленной законом формулировки такого ограничения, не предусматривающей разрешения контролирующего органа.

Возражений доводам представления материалы административного дела не содержат.

Административный истец ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной представлению, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик, отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, также участия не принимал, ходатайства об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шустовым Б.А. суду апелляционной инстанции предоставлено заключение, в котором выражено согласие с доводами представления и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив предоставленное до настоящего судебного заседания прокурором заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что если после отбытия наказания, в связи с которым ранее установленный административный надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости по первоначальному приговору.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Пельцер А.А., в отношении которого был установлен административный надзор, осужден приговором ... суда ... от <Дата обезличена> за совершение 27 июля 2018 года умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Пельцер А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

За отбытый период отбывания наказания Пельцер А.А. зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, не соблюдающее установленный порядок отбывания наказания.

Ранее приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Пельцер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение умышленного тяжкого преступления, с назначением наказания с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде ... лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26 июля 2018 года.

Установив, что Пельцер А.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Пельцер А.А. должен быть установлен административный надзор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Пельцер А.А. административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком административного надзора, который согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения Пельцер А.А. преступления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что срок административного надзора в отношении Пельцер А.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление в отношении Пельцер А.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия также не усматривает.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные в отношении Пельцер А.А. административные ограничения и запреты являются справедливыми, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого он будет проживать, без разрешения контролирующего органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части рассматриваемого административного ограничения заслуживают внимания, поскольку при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции в своем решении данный вид административного ограничения дополнил фразой «без разрешения контролирующего органа», что не соответствует приведенной выше норме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена неточность формулировки при установлении административного ограничения, судебная коллегия полагает решение в указанной части уточнить путем исключения слов «без разрешения контролирующего органа» в административном ограничении «запретить выезд за пределы муниципального района, на территории которого он будет проживать».

Приведенные выше уточнения не влияют на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание характеристику Пельцер А.А., обстоятельства совершения им преступления, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно установил и административное ограничение в виде запрета пребывания в местах торговли, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению путем уточнения решения суда первой инстанции в части административного ограничения, как запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого Пельцер А.А. будет проживать, путем исключения из него слов «без разрешения контролирующего органа».

Поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Пельцер А,А. оставить без изменения, уточнив в резолютивной части решения четвертый абзац, изложив его в следующей редакции:

- запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого он будет проживать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: