Решение по делу № 33-10882/2013 от 13.08.2013

судья Карташов О. В. дело № 33-10882/2013

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стрижовой В. Н.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.В.С. к Ф.К.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Б.В.С. по доверенности – В.Ю.О., пояснения ответчика Ф.К.В.,

установила:

Б.В.С. обратился в суд с иском к Ф.К.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2013 года в информационной сети «Internet», на сайте «Живой журнал», на странице – «Медвед 01» Ф.К.В.. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: http://( / / ), под заглавием «Музыканта группы «Чайф» признали виновным в оскорблении через Twitter» ответчиком публично была распространена информация, содержащая, в том числе ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от ( / / ) года №( / / ), в которой утверждалось, что в отношении Б.В.С. подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие данной публикации по указанному адресу в сети «Internet» зафиксировано нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства ( / / ), согласно которому распространённая информация содержит, следующие заявления:

- «музыканта группы «Чайф» признали виновным в оскорблении через Twitter»;

- «возбудили дело по ч.2 ст.5.61. КоАП РФ…».

Истец полагает, что указанные заявления носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании Б.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части решения на сайте «Живой журнал», на странице – «Медвед 01» Ф.К.В.. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: http://medved01.livejournal.com, и взыскать в компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ( / / ).

В суде первой инстанции представитель истца Б.В.С. – В.Ю.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.К.В. и его представитель К.И.В. исковые требования не признали полностью и пояснили, что текст информации содержит ссылки и цитаты из письма прокуратуры г. Екатеринбурга от ( / / ) года. Распространённая информация соответствует действительности. Истцом не доказан порочащий характер распространённой информации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.К.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Б.В.С. – В.Ю.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года в информационной сети «Internet», на сайте «Живой журнал», на странице – «Медвед 01» Ф.К.В.. Автоправовой блог, ГИБДД, правовые вопросы, суды, комментарии», адрес страницы: http( / / ), ответчиком в статье под названием «Музыканта группы «Чайф» признали виновным в оскорблении через Twitter» со ссылкой на ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от ( / / ) размещена информация о возбуждении в отношении Б.В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик факт распространения данных сведений не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации Б.В.С. не привлекался, соответствующим судебным актом виновным в оскорблении не признан.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в заголовке статьи «Музыканта группы «Чайф» признали виновным в оскорблении через Twitter» и в ее тексте, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение. Данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите деловой репутации обоснованным, а ответчиком напротив не доказано, что размещенная информация соответствует действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки ответчика на заключение эксперта от ( / / ), ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от ( / / ), судебной коллегией не принимаются, поскольку из содержания данных документов с достоверностью и однозначно не следует, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, и он признан виновным в совершении административного проступка. В данных документах имеется только указание на то, что действия Б.В.С. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ответчиком размещается непроверенная и не соответствующая действительности информация в утвердительной форме.

Что касается заключения специалиста от ( / / ), данный документы был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, данное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать компенсацию морального вреда закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, подробно аргументированы. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Стрижова В. Н.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Ильясова Е.Р.