Решение от 07.05.2024 по делу № 2-205/2024 от 04.04.2024

63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО17 – ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗамальдиноваГамаляРафаилевича, ФИО1, ФИО10 АлисиАсхатовны, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ФИО4, являясь единственным правообладателем на земельный участок с кадастровым номером: 63:30:0203004:5, в марте 2024 произвел отчуждение долей в пользу ФИО5 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы утверждают, что указанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства, а именно не было получено согласие супруги ФИО4, ФИО17 по распоряжению (отчуждению) общим имуществом супругов.

На основании вышеизложенного истцы просили: признать сделки по отчуждению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 63:30:0203004:5, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ФИО13, ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО8, ФИО4 и ФИО9 недействительными с даты их заключения.

Исключить/погасить в ЕГРН записи о регистрации сделок по отчуждению ФИО19 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 63:30:0203004:5 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8 и ФИО9

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в состоянии до отчуждения ФИО4 земельных долей в участке с кадастровым номером 63:30:0203004:5.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела должным образом.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО17 - ФИО18, возражал против заявленных требований. Показав суду, что супруга ФИО4 - ФИО17 была осведомлена о заключении указанных сделок и не возражала против отчуждения земельных долей.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, являясь единственным правообладателем на земельный участок с кадастровым номером: 63:30:0203004:5, в марте 2024 произвел отчуждение долей в праве собственности на указанный земельный участок в пользу: ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/40 доля в праве собственности); ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/160 доле в праве собственности каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копиями договоров купли-продажи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 указанного постановления также указано, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, необходимым условием для приемлемости иска о признании сделки недействительной, поданного лицом, не являющегося стороной этой сделки, является условие о том, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы этого лица и иной способ защиты права такого лица не установлен.

Применительно к делу суд указанного условия не усматривает.

В качестве обоснования иска, истцы указывают лишь на тот факт, что отсутствует согласие супруги ФИО17 при совершении сделок по отчуждению ответчиком ФИО4 спорных долей земельного участка.

Каких-либо доводов, а также доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, права и законные интересы истцов спорными сделками не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам истцов, не имеется.

Доводы истцов сводятся к установленному нарушению формы заключению сделки, так как сделки заключены в отсутствие обязательного согласия супруги при отчуждении общего имущества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию недействительности сделок по требованию лиц, чьи права указанными сделками не затронуты, поскольку как применение последствия недействительности ничтожной сделки, так и изолированное признание сделки ничтожной возможны только по иску материально заинтересованного лица.

Исходя из показаний представителя третьего лица ФИО17 (супруги ответчика ФИО4) – ФИО18 она была осведомлена об отчуждении ФИО4 долей в праве собственности на земельный участок и не возражала против данного отчуждения. В подтверждение данного обстоятельства суду было представлено нотариальное согласие ФИО17 (л.д. 89).

Заключенные ФИО4 договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, никоим образом не нарушают права и законные интересы истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.