Решение по делу № 2-199/2023 от 14.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ФИО2 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ                 в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>    в интересах ФИО4 к <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>     (далее ФИО6 Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах ФИО4 к <адрес> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в торговой организации филиала «Южный» <адрес>, расположенной в <адрес>, был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>. В связи с приобретением телефона по акции трейд-ин его стоимость составила <данные изъяты>. С целью приобретения сотового телефона с <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В стоимость телефона также включена стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты>, комплексная защита <адрес> полис РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, две сим-карты стоимостью <данные изъяты> каждая, консультация «Хорошее начало» в размере <данные изъяты>, стоимость услуги СМС - уведомления в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были оплачены в указанной организации, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: № с ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться недостатки, а именно пропадала сеть «Интернет», абонент-собеседник не слышал голоса. Сотрудники торговой организации филиала «Южный» <адрес> в целях затягивания сроков нахождения телефона у покупателя убедили ФИО2 обратиться к оператору сотовой связи телекоммуникационной компании <данные изъяты>. После смены SIM - карты    улучшений в работе телефона не произошло. В ДД.ММ.ГГГГ сеть Интернет исчезала полностью, вне зависимости от используемой SIM карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в торговую организацию с претензией, сдав телефон. По результатам проверки качества товара в сервисном центре Samsung ФИО2 по телефону было сообщено, что в телефонном аппарате в связи с заводским браком не работает плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в полном объеме. На указанную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности удовлетворения требований при условии полного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

Приобретенный сотовый телефон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на мобильный телефон <данные изъяты> составляет 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 при приобретении мобильного телефона был заключен полис-оферта «Комплексная защита» договор продленной гарантии сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С претензией о несоответствии качества товара ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока. Недостаток, проявившийся при использовании мобильного телефона, является существенным, поскольку вызван заводским браком. Претензию ФИО4 ФИО2 проигнорировал, ДД.ММ.ГГГГ отказавшись от удовлетворения законного требования ФИО2. Срок исполнения законного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении законных требований. За сознательное неудовлетворение законного требования ФИО2 в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>     с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер IMEI: №, общей стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и <адрес>, взыскать с <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, в сумме <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при приобретении телефона была оплачена его стоимость, а также дополнительные услуги в общем размере <данные изъяты>. При использовании сотового телефона выявились неполадки, а именно отсутствовала сеть Интернет, пропадал звук. При обращении к продавцу ей было рекомендовано сменить сотового оператора. После смены сим-карты неполадки не пропали, в связи с чем обратилась повторно, телефон был передан продавцу для производства экспертизы. По телефону ей сообщили о наличии брака. До настоящего времени приобретенный телефон ей не возвращен. С претензией обращалась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Продавец направил ей ответ, в котором указал на наличие брака в телефоне и предложил обратиться за получением денежных средств по месту его покупки. При ее обращении в магазин ей предложили вернуть стоимость телефона в размере <данные изъяты>. Она была не согласна с данной суммой, поскольку ее расходы были значительно выше, обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о защите ее прав. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с невозможностью пользоваться средствами сотовой связи с течение длительного времени и необходимостью обращения за защитой нарушенных прав. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3 ответчика <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возврат денежных средств за сотовый телефон и защитное стекло был согласован. ФИО4 необоснованно уклоняется от получения денежных средств. Стоимость телефона в размере <данные изъяты> и защитного стекла в сумме <данные изъяты> не оспаривается и согласована к возврату. Стоимость иных товаров не подлежит возврату, поскольку договор страхования заключен ФИО4 со <адрес> <адрес> не является стороной по данному договору. Заявленная ко взысканию неустойка и сумма штрафа завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине <адрес>, расположенном в <адрес>, был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №.

Как следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2, в филиале <адрес> был приобретён мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло стоимостью <данные изъяты>, услуга <адрес> стоимостью <данные изъяты>, две сим-карты стоимостью <данные изъяты> каждая, консультация «Хорошее начало» стоимостью <данные изъяты>, услуга СМС - уведомления «Кибер –Рэйн» в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

На мобильный телефон <данные изъяты> был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который на основании полиса-оферты «Комплексная защита» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении сотового телефона ФИО4 был приобретен полис-оферта «Комплексная защита» № РГ-№ <адрес>, по условиям которого ФИО4 был застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения, гибели или утраты сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, страхования премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, на оплату товаров, услуг, приобретаемых в предприятиях торговли (получатель <адрес>).

Согласно справке <адрес> кредитный договор № исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № с ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток, а именно отсутствие слышимости собеседником и нестабильность Интернет-сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на наличие недостатков в товаре, а именно нестабильную сеть Интернет, отсутствие слышимости, треск при разговоре, ссылаясь на право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовала провести техническую экспертизу, провести гарантийный ремонт, а в случае выявления брака расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № филиала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, а также зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, упаковка и копия кассового чека, были приняты для проверки качества (дефект – хрипит динамик, шумы в динамике, не работает смс, пропадает интернет, абонент не слышит, работает разговор только при подключении к 2G).

Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <адрес> принят на проверку качества.

До настоящего времени сотовый телефон <адрес>, IMEI: № ФИО4 не возвращен, ей устно сообщено о наличии заводского брака в указанном телефоне, результаты экспертизы не представлены. Данное обстоятельство, в том числе наличие заводского брака в приобретенном ФИО4 сотовом телефоне, выявленного в период гарантийного срока, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства, затраченные на приобретение телефона в полном объеме. Из указанной претензии видно, что <адрес> предлагает возвратить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, с чем она не согласна, поскольку полная стоимость телефона составила <данные изъяты>, ею понесены расходы на оплату кредитных обязательств в размере более <данные изъяты>.

Ответчиком на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что решение об удовлетворении требований ФИО4 принято, для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин продавца, в котором был приобретен товар, предоставить справку Банка о полном погашении кредита. Также указано, что договор на оказание услуги «СМС-информирование» заключен с компанией <адрес>. Продавец осуществляет розничную торговлю сим-карт, которые являются средством предварительной оплаты услуг связи сотового оператора. <адрес> действует на основании агентского договора со <адрес>, по которому ответственность несет страховщик.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, получив указанный ответ, она обратилась в магазин ответчика, где ей предложили выплатить денежные средства в размере стоимости телефона в сумме <данные изъяты>, с чем она была не согласна, настаивала на погашении всех понесенных расходов и обратилась в Роспотребнадзор. Ответчик, обосновывая свою позицию по иску, подтвердил данное обстоятельство, указав, что <адрес> считает обоснованными требования ФИО2 в части выплаты стоимости телефона <данные изъяты> и защитного стекла в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой в территориальное ФИО6 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, общая стоимость которого с учетом дополнительных услуг и товаров составила <данные изъяты>. В связи с выявленными недостатками (пропадает сеть Интернет, абонент собеседник слышит треск) по устному обращению ей посоветовали поменять сим-карту. После смены сим-карты ситуация не улучшилась. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием провести техническую экспертизу, ремонт, а также расторгнуть договор в случае выявления брака. Телефон передан на проверку качества. Сервисный цент сообщил ей, что в телефоне в связи с заводским браком не работает плата. Поскольку ей отказывали в замене телефона, то она обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ на претензию с просьбой обратиться в организацию возврат страховки и смс оповещения, а к продавцу со справкой о полном погашении кредита. Просила ответчика провести проверку товара.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков ФИО2 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на передачу товара надлежащего качества не было нарушено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что приобретенный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> имел существенные производственные недостатки, выявленные в период гарантийного срока. Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика на претензию ФИО2, из которого следует, что после проведения диагностики сотового телефона ответчиком принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы в связи с наличием недостатка в товаре. Судом учитывается, что результаты диагностики ответчиком не представлены, товар до настоящего времени не возвращен, что исключает возможность проведения экспертных исследований.

     Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 был продан мобильный телефон ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в части расторжения договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования о взыскании с <адрес> в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за мобильный телефон <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно кассовому чеку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мобильный телефон <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>.

Доводы ФИО4 о том, что ею был приобретен телефон стоимостью <данные изъяты>, которая была снижена продавцом до <данные изъяты> в связи с передачей в трейд-ин принадлежащего ей сотового телефона, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не представлено.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем произведен полный расчет, без предоставления скидок. Указание в полисе страхования РЕСО Гарантия страховой суммы в размере <данные изъяты> не является обстоятельством, достоверно подтверждающим стоимость телефона в указанном размере и несение ФИО4 расходов на его приобретение в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: №, в сумме <данные изъяты>.

Одновременно с мобильным телефоном <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 было приобретено защитное стекло стоимостью <данные изъяты>.

Кроме этого при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 ответчиком была оказана услуга «Хорошее начало», которая включала в себя консультации по синхронизации устройства с учетной записью клиента, по настройке интернета, по регистрации учетной записи, наклейку пленки на дисплей, адаптацию сим-карты. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Исходя из того, что защитное стекло является сопутствующим товаром для мобильного телефона <данные изъяты>, приобретенного ФИО4, эксплуатация которого без использования мобильного телефона по назначению как отдельного устройства невозможна, консультационные услуги оказаны ответчиком в связи с приобретением указанного телефона и защитного стекла, а договор купли-продажи телефона между сторонами расторгнут в связи с продажей ФИО4 товара ненадлежащего качества, то суд считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости    сопутствующего товара - защитного стекла в размере <данные изъяты> и консультационной услуги «Хорошее начало» в сумме <данные изъяты>.

Как следует из агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>» и <адрес>, последний по поручению страховой компании, в том числе оформляет договоры страхования, принимает оплаченную клиентами страховую премию и перечисляет ее в полном объеме на счет компании.

Исходя из того, что ФИО4 был приобретен полис-оферта «Комплексная защита» № № <адрес>, по условиям которого был застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения, гибели или утраты сотового телефона <данные изъяты>, а страховая премия в размере <данные изъяты> получена ответчиком на основании агентского договора и фактически передана <адрес>, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости двух приобретенных ФИО4 сим-карт в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что <адрес> является коммерческой организацией, принимающей плату за оказываемые сотовым оператором услуги, то есть осуществляет розничную торговлю сим-карт, которые являются средством предварительной оплаты услуг связи, оказываемых сотовым оператором. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с <адрес> стоимости 2 сим-карт в размере <данные изъяты> следует отказать.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы (<данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО2 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

     Судом установлено, что претензии была направлены ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком в тот же срок.

Доводы ответчика о том, что им был согласован возврат денежных средств по оспариваемому договору, а ФИО4 уклонялась от получения денежных средств, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> предложено ФИО4 получить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, за исключением расходов на оказание услуги по «смс-информированию», приобретению сим-карт, оплаты страхового возмещения <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что при обращении в магазин ей было предложено получить денежные средства в размере стоимости мобильного телефона в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом судом признаны обоснованными требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, защитного стекла в размере <данные изъяты> и консультации «Хорошее начало» в сумме <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в связи с продажей ему товара, имеющего недостатки, подтвержден в установленном порядке, ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ    года вручена претензия, в установленный законом срок ответчиком его требования ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатка не были удовлетворены, то ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, до фактического исполнения требований.

    Исходя из этого, с учетом срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ    года № «О защите прав потребителей», требования должны быть исполнены в десятидневный срок с момента предъявления требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем срок начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено ФИО2). Оснований для исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за неисполнение обязательств в установленный десятидневный срок.

      Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, действия ответчика, которым своевременно было предложено возместить ущерб в большей части, отсутствие сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для ФИО2, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также размер действительного ущерба, понесенного ФИО2, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным, исходя из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению выплаты, снизить ее до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований свыше указанной суммы (<данные изъяты>) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то его исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости являются законными, обоснованными и подлежащими    удовлетворению в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа,    суд полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой ФИО2 был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>    в интересах ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к <адрес> (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер IMEI: №, общей стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и <адрес>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в связи с приобретением мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: №, в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании с <адрес> в пользу ФИО4 денежных средства, уплаченных в связи с приобретением мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: №, в сумме    <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> (ОГРН №) в доход бюджета <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья                                                          Е.В. Беляевскова