Решение по делу № 33-59/2022 (33-2517/2021;) от 06.12.2021

Судья Эркенова Ю.Б.                      дело № 33-59/2022

Дело № 2-4866/2021, УИД 12RS0003-02-2021-005354-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 21 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 августа 2021 года № У-21-111752 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного №У-21-111752/5010-007 от 27 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Василова Р.Р.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заявителя Василова Р.Р. отказать. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, заявитель просил его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизив размер неустойки.

В обоснование требований указано, что САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку оно принято с нарушением норм права. При проведении автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, были допущены нарушения, которые привели к завышению степени ремонтного воздействия. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, снизить размер взысканной неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением ООО «Компакт Эксперт», полагая его ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» имеются неточности, которые существенно повлияли на окончательные выводы. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя о допросе эксперта выполнявшего исследование по инициативе финансового уполномоченного. Экспертом-техником неверно определен объем ремонтного воздействия и его вид. Необходимость в замене глушителя отсутствовала, что привело к необоснованному существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд в решении не дал оценку приобщенной заявителем к делу рецензии
от 7 сентября 2021 года, лишил САО «ВСК» возможности доказать свои возражения. Полагает, что взыскав неустойку по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя. Размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за определенный период, а не по дату фактического исполнения обязательства. Оставление решения финансового уполномоченного в данной части без изменения, ведет к несоразмерной ответственности страховщика последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства связанные с недобросовестными действиями САО «ВСК» финансовым уполномоченным не установлены.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Марков В.И. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года в результате действий Садовина А.Л., управлявшего транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Василову Р.Р.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) Василова Р.Р. – в
САО «ВСК», Садовина А.Л. – ООО «Зетта Страхование».

3 марта 2021 года САО «ВСК», с привлечением экспертной организации ООО «СГ-Консалтинг», организовало проведение осмотра транспортного средства.

12 апреля 2021 года представитель Василова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно извещению о ДТП, событие от 11 февраля 2021 года оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

29 апреля 2021 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 12 апреля 2021 года осуществило в пользу Василова Р.Р. выплату в размере 16400 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в размере 10400 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб.

27 мая 2021 года представитель Василова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

7 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения, Василов Р.Р. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Василова Р.Р., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 19 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 24 700 руб., с учетом износа – 33 400 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 августа 2021 года
№ У-21-111752/5010-007 требования Василова Р.Р. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Василова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 14299 руб. 22 коп., в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу Василова Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО «Компакт Эксперт», которым определен механизм и объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; установив ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из верности выводов содержащихся в оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного, в том числе и в части взыскания со страховщика неустойки, не усмотрев оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении
ООО «Компакт Эксперт», являющемся, по мнению заявителя, ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО «Компакт Эксперт», на разрешение экспертов был поставлен не только вопрос о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего повреждениям, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характера, а также вопросы о методе и технологии восстановительного ремонта.

Оценивая заключение ООО «Компакт Эксперт» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «Компакт Эксперт» в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Компакт Эксперт» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 февраля 2021 года с участием автомобиля принадлежащего Василову Р.Р. Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Компакт Эксперт» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции,
не представлено.

В ходе рассмотрения спора, судом, в том числе исследовано заключение ООО «АВС – Экспертиза» № 488 761 от 7 сентября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября
2021 года, оценка которому как и другим доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты такой оценки отражены в решении суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является достаточным к взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что взыскав неустойку по дату фактического исполнения обязательства финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного страховой компанией при обращении в суд первой инстанции не заявлялось.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Приведение заявителем в суде апелляционной инстанции новых оснований для несогласия с решением финансового уполномоченного, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В данном случае указание заявителем в апелляционной жалобе новых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Помимо указанного следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства страховщиком.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет даты начала исчисления неустойки, который является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Кроме того, в случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова