Решение по делу № 2-242/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-242/2020 (37RS0022-01-2019-004035-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителей истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению Куфтина А.А., Перилова О.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению Хрулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьеву М.Ю. к Избицкой М.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному исковому заявлению Избицкой М.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Избицкой М.В. задолженность в размере 94720 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением сто стороны ответчика обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Воробьев М.Ю. обязался оказать услуги по изготовлению и сборке корпусной мебели, а Избицкая М.В. обязалась принять и оплатить услуги по изготовлению и сборке корпусной мебели. Общая стоимость договора составляет 200000 руб. Предоплата по договору составляет 100000 руб. В соответствии с условиями договора доплата должна быть внесена в течение 3 дней с момента уведомления о готовности по монтажу модуля корпусной мебели. ИП Воробьев М.Ю. исполнил свои обязательств по договору, однако Избицкая М.В. не внесла доплату в размере 94720 руб., в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После проведения судебной экспертизы представитель ИП Воробьева М.Ю. – Куфтин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Избицкой М.В. сумму задолженности по договору в размере 44545 руб. 73 коп.

В свою очередь Избицкая М.В. подала встречное исковое заявление к ИП Воробьеву М.Ю., в котором просила суд взыскать с ИП Воробьева М.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым М.Ю. и Избицкой М.В. был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели. При заключении договора Избицкая М.В. оплатила денежные средства в размере 100000 руб. ИП Воробьев М.Ю. исполнил свои обязательства с нарушением срока. Акт выполненных работ было предложено подписать только ДД.ММ.ГГГГ Однако Избицкая М.В. отказалась подписывать указанный акт в связи с наличием следующих недостатков в корпусной мебели: скол в нижней части фасада выдвижного лотка для столовых приборов; вытяжка установлена с нарушением требований руководства по эксплуатации; ножки барной стойки не соответствуют условиям договора – металокаркас усилен не предусмотренной договором арматурой. Избицкая М.В. направляла претензии в адрес ИП Воробьева М.Ю., однако требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены, в связи с этим было подано встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела Избицкая М.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ИП Воробьева М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93465 руб. 60 коп.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 100000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать корпусную мебель и вывезти ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ИП Воробьева М.Ю. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в части обязанности ответчика своими силами и за свой счет демонтировать корпусную мебель и вывезти ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению Куфтин А.А., Перилов О.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Избицкой М.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Пропуск срока монтажа кухни был обусловлен невозможностью производства монтажа в силу отсутствия заказчицы и нахождения ее в отпуске, а также работами, проводившимися третьими лицами в ее квартире, о чем заранее исполнитель предупрежден не был. Согласно эскизов все размеры и стоимость были доведены до Избицкой М.В. Кухонный гарнитур, приобретенный Избицкой М.В., подлежал изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя. Кухонный гарнитур отвечает размерам помещения, где должен был быть установлен, личным пожеланиям и запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. ИП Воробьев М.Ю. нигде не указывал о применении национального стандарта. В случае удовлетворения встречных исковых требований ИП Воробьев М.Ю. просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, ИП Воробьев М.Ю. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Избицкой М.В. нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению Хрулева Н.А. встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ИП Воробьев М.Ю., Избицкая М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Указанные лица выбрали способ ведения дела через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым М.Ю. (далее – исполнитель) и Избицкой М.В. (далее – заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и сборке корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу по изготовлению корпусной мебели. Цена договора определена в 200000 руб. (п.2.1 договора). Предоплата по договору составляет 100000 руб. Согласно п.3.3 договора срок исполнения услуги составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты, если не согласованы другие сроки по выполнению настоящего договора. Стороны согласовали срок исполнения услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата по договору в размере 100000 руб. была внесена Избицкой М.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Смета по услуге определена в таблице 1 приложение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Окончательная цена договора составила 194720 руб. К доплате за мебель ИП Воробьев М.Ю. выставил сумму 94720 руб.

В указанном акте Избицкая М.В. указала, что работу не принимает. Работы выполнены с нарушением. Претензии к мебели изложены в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ В частности, Избицкая М.В. указала, что не предоставлены чеки на вентиляционную вытяжку и мойку. Сумма к оплате 94720 руб. будет внесена после устранения претензий и наличии чеков.

Судом установлено, что Избицкая М.В. неоднократно обращалась к ИП Воробьеву М.Ю. с претензиями на некачественные услуги.

В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Избицкая М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о готовности корпусной мебели и, не обговорив сроки поставки и установки мебели, начали устанавливать мебель. Установка мебели производилась без присутствия заказчика, что противоречит условиям заключенного договора. Установка мебели началась до подключения газовой поверхности, что вызвало ряд трудностей с подключением и проблем с газовой службой. Газовая труба находится в стационарном шкафу. Нарушено расстояние при установке кухонной вытяжки. Обнаружены сколы на фасадах, кухонная мебель потеряла товарный вид. Поскольку неправильно некорректно был составлен проект кухни, возникла проблема с доступом к электрическим розеткам.

В ответ на указанную претензию ИП Воробьев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указал, что кухня не установлена и не доделана по причине переноса даты монтажа заказчиком, претензии считает необоснованными. Работа должна приниматься по окончанию.

В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Избицкая М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил сборку и установку мебели. После сборки и установки были обнаружены следующие недостатки: скол в нижней части фасада выдвижного лотка для столовых приборов; вытяжка в нарушение требований руководства по эксплуатации установлена с нарушением на высоте 60 см вместо предусмотренных изготовителем не менее 75 см; ножки барной стойки не соответствуют условиям договора (проекта) – металлокаркас барной стойки усилен не предусмотренной договором арматурой, которая к тому же имеет значительные наплывы в местах сварки, что в значительной степени ухудшает эстетические свойства кухни. В указанной претензии Избицкая М.В. просила Воробьева М.Ю. произвести уменьшение цены выполненных работ на сумму 10000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования в связи с наличием недостатка – скол на фасаде выдвижного лотка снизу; произвести уменьшение цены выполненных работ на сумму 10000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования в связи с наличием недостатка – несоответствия металокаркасной конструкции (ножек) барной стойки условиям договора; устранить в течение 10 дней со дня получения данной претензии недостаток – неправильную установку вытяжки, произвести установку вытяжки в соответствии с требованиями изготовителя вытяжки, то есть на высоте не менее 75 см. от варочной панели. Кроме того, Избицкой М.В. не были переданы документы об оплате покупки кухонной вытяжки и на мойку, поэтому в претензии она просила передать указанные документы в течение 10 дней в срок со дня получения претензии. Также Избицкая М.В. просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., поскольку в нарушение условий договора исполнитель не уведомил о готовности кухни и производил работы в отсутствие заказчика. Установка мебели началась до подключения газовой варочной поверхности, что с учетом размещения газовой трубы в шкафу повлекло затруднения с дальнейшим подключением. На стадии замеров и проектирования кухни исполнителем была определена необходимость установки розеток. После установки розеток и сборки мебели было установлено, что розетки недоступны, возможность быстрого отключения от сети духового шкафа в экстренной ситуации невозможна.

В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Избицкая М.В. указала, что исполнителем не были устранены указанные недостатки в разумный срок, не были удовлетворены требования об уменьшении цены выполненных работ, поэтому она отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную денежную сумму 100000 руб. в течение 10 дней.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Воробьева М.Ю. и были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако были оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному исковому заявлению была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли корпусная мебель (кухонный гарнитур) условиям договора об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, а также предписаниям нормативных документов (стандартам, ГОСТам и т.д.), разработанных для данной группы товаров (при наличии таковых)? При наличии несоответствий (недостатков) определить какие именно имеются недостатки и в чем они выражаются? В случае наличия несоответствий (недостатков) определить причины и характер их возникновения (производственный характер либо они являются следствием ненадлежащей эксплуатации, транспортировки, хранения потребителем и т.д.)? Определить способы, стоимость и сроки устранения недостатков?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проверки соответствия представленного к экспертному исследованию кухонного гарнитура с условиями договора об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, установлено, что по составу предметов мебели, наименованиям используемых материалов они соответствуют друг другу. В процессе исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТов установлено наличие дефекта - на лицевой поверхности шкафов навесных имеются пятна, разводы с различной степенью матовости на матовом покрытии, что является нарушением требований п.5.2.21 ГОСТа 16371-2014, который гласит: «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна». Также экспертом установлено наличие дефекта в виде неравномерных зазоров между дверками шкафов, величиной от 3 до 4 мм, что является нарушением требований п.5.2.2 ГОСТа 16371-2014, который гласит: «зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать для дверей – 2,0 мм».

В процессе проведенного экспертного исследования кухонного гарнитура, изготовленного ИП Воробьев М.Ю. по заказу Избицкой М.В. установлено наличие следующих дефектов:

- на нижней части фасадной стенке ящика для выдвижного лотка для столовых приборов имеется скол размером 4*4 мм;

- у навесной открытой полки вертикальный металлокаркас не имеет прямого угла относительно 4-х горизонтальных деталей из ЛДСП. Средние две полки короче двух верхней и нижней на 2 мм;

- у двери шкафа навесного для сушки посуды на внутренней видимой пласти двери имеется выкрашивание ДСП в области отверстия под винт крепления ручки, размер разрушения 2 мм;

- шкаф навесной для вытяжки над газовой варочной поверхностью установлен на расстоянии 558 мм, согласно инструкции по эксплуатации вытяжки этот размер должен быть не менее 750 мм;

- на лицевой поверхности шкафов навесных имеются пятна, разводы с различной степенью матовости на матовом покрытии;

- на стене в области шкафа для встроенной бытовой техники розетки установлены в труднодоступном месте;

- стол – консоль соединен жестко к стеновой панели с помощью бруска и саморезов и с угловым шкафом, стоящем на полу. В области сопряжения декоративной стеновой панели и столешницы при сборке образовалось смещение в размере 2 мм столешницы относительно декоративной панели, при этом острое ребро столешницы травмоопасно при эксплуатации;

- внутренняя невидимая поверхность столешницы стола – консоли, т.е. поверхность, обращенная к полу, при эксплуатации соприкасается с человеком и с предметами (тканью при уборке), не имеет облагороженного вида: складки облицовочного материала; следы карандаша от разметки для установки ножки – опоры;

-наблюдается качание стола – консоли и неустойчивость при горизонтальной динамической нагрузке;

- острая (ребро) ступенька 2 мм при сопряжении столешницы и декоративной стеновой панели и шкафа для счетчика газа, образовавшаяся при сборке, так как при изготовлении изделий не учтена толщина светодиода, расположенного на боковой стенке шкафа;

- неравномерные зазоры между дверками шкафов величиной от 3 до 4 мм.

В процессе осмотра у исследуемого кухонного гарнитура было установлено наличие дефектов производственного характера и сборки мебели. Наличия дефектов ненадлежащей эксплуатации на момент осмотра не установлено.

Все дефекты, наличие которых установлено у исследуемого кухонного гарнитура, являются устранимыми в условиях производства и при монтаже по месту назначения. Общая стоимость работ по устранению дефектов составит 50174 руб. Срок устранения дефектов составит 10 дней.

В судебном заседании эксперты Чужбинкина Т.С. и Шубина Н.А. пояснили следующее. О том, что кухонный гарнитур не эксплуатируется, свидетельствуют следующие признаки: отсутствует кухонная утварь, отсутствуют следы эксплуатации (загрязнения, потертости и т.д.), гарнитур находится в состоянии не пригодном для эксплуатации (стол-консоль качается), изготовители кухонного гарнитура пояснили, что до конца кухонный гарнитур не собран. Дополнительно эксперты представили диск с фотографиями, выполненными в ходе осмотра кухонного гарнитура, а также скриншоты с сайтов Леруа Мерлен, Авито. Эксперт Шубина Н.А. также пояснила, что мебель любого изготовителя должна соответствовать таким критериям как функциональность, прочность и эстетическое восприятие. Указанным критериям кухонный гарнитур не соответствует. Технические условия разрабатываются на технологию и типовые операции (основы) изготовления мебели такие как обработка щитов, установка фурнитуры, по используемым материалам для изготовления мебели и комплектующих. Все остальное отражается в архитектурно-художественном решении, между заказчиком и изготовителем утверждается эскиз.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц кухонного гарнитура. Экспертами произведен осмотр кухонного гарнитура. В ходе допроса в судебном заседании эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы представителя ИП Воробьева М.Ю. о том, что в данном случае корпусная мебель изготовлена по индивидуальному заказу, поэтому требования ГОСТов не применимы, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Любая изготавливаемая продукция, работы и услуги должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе. Указанное вытекает, в том числе, из положений Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Технические условия, ГОСТы и технические регламенты - это основные нормативные документы, на основании которых производится продукция на территории РФ. Согласно ст.21 вышеназванного закона стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона. В судебном заседании представители ИП Воробьева М.Ю. пояснили, что технические условия на изготовление спорной кухни отсутствуют.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ИП Воробьев М.Ю. должен был представить доказательства тому, что заказ на передачу корпусной мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств им не представлено.

Материалами дела установлено, что ИП Воробьев М.Ю. передал Избицкой М.В. товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Избицкая М.В. обоснованно предъявила ИП Воробьеву М.Ю. требования об устранении выявленных недостатков и уменьшении покупной цены, а впоследствии – об отказе от договора. Следовательно, исковые требования Избицкой М.В. о взыскании с ИП Воробьева М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов услуги по настоящему договору или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления заказчиком или обнаруженный недостаток является неустранимым, заказчик по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу; отказа от исполнения настоящего договора об оказании услуги и возмещении убытков; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Претензия об устранении недостатков получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевым М.Ю. получено уведомление от Избицкой М.В. об отказе от исполнения договора.

ИП Воробьевым М.Ю. нарушены сроки как по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по устранению недостатков, указанных Избицкой М.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Избицкой М.В. правомерно заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит 93465 руб. 60 коп. (194720*3%*16 дней=93465,60).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию Избицкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели, в связи с передачей некачественной корпусной мебели, ИП Воробьев М.Ю. не ответил, требования потребителя не выполнил.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей период начисления неустойки по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что указанную претензию ИП Воробьев М.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 239000 руб. (100000*1%*239 дней=239000).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, представитель ИП Воробьева М.Ю. просил учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу кухни не могли быть окончены в виду отсутствия встраиваемой техники, а также не подключения газового оборудования. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Избицкая М.В. находилась в командировке и предоставила доступ в квартиру для завершения работ по монтажу только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта переустройства сети газопотребления (замены газоиспользующего оборудования), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведена установка варочной поверхности, выполнен монтаж газопровода. Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Избицкая М.В. сообщила ИП Воробьеву М.Ю. о своем возвращении в <адрес> и готовности обеспечить доступ в квартиру для завершения работ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ИП Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Подлежат удовлетворении и требования Избицкой М.В. о взыскании с ИП Воробьева М.Ю. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что она вынуждена была проживать с ребенком, нуждающимся в специальном уходе и пятиразовом питании, в чужой квартире, с ИП Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 180000 руб.

Поскольку ИП Воробьев М.Ю. не удовлетворил требования Избицкой М.В. в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу по встречному исковому заявлению ущербом, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ИП Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом указанных правовых норм, а также ст.18 Закона о защите прав потребителей суд обязывает Избицкую М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом положений ст.308.3 ГК РФ, а также разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым удовлетворить требования Избицкой М.В. в части установления судебной неустойки за неисполнение ИП Воробьевым М.Ю. решения суда в части обязания демонтировать и вывезти корпусную мебель, расположенную по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Избицкой М.В. и отсутствия оснований для удовлетворения требований ИП Воробьева М.Ю.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП Воробьева М.Ю. с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Избицкая М.В., в размере 4900 руб. (4600+300=4900).

Что касается заявления ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» о взыскании расходов по оплате выхода экспертов в судебное заседание, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперты получили вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена в согласованном размере, эксперты были вызваны в судебное заседание для разъяснения выполненного ими заключения, экспертами не заявлено о взыскании расходов, понесенных ими в связи с явкой в судебное заседание и не представлено доказательств таких расходов, оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате выхода экспертов в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. к Избицкой М.В. о взыскании задолженности за выполненные работы отказать.

Встречные исковые требования Избицкой М.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 25000 руб.

Обязать Избицкую М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Воробьевым М.Ю. решения суда в части обязания демонтировать и вывезти корпусную мебель, расположенную по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4900 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» о взыскании расходов по оплате выхода экспертов в судебное заседание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.