Решение от 18.11.2022 по делу № 1-369/2022 от 18.07.2022

Уголовное дело № 1-369/2022

54RS0№...-40

поступило в суд: 18.07.2022 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                            18 ноября 2022 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимого Козлова О.И., защитника-адвоката Сашкиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова О. И., ..., ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а, б» ч.2, ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основание ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Козлов О. И. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.И. находился в алкогольном опьянении в дачном <адрес> <адрес> вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, Козлов О.И., действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате на диване и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, находящееся в вышеуказанном дачном доме, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон ...», стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей.

С похищенным имуществом Козлов О.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козлова О.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов О. И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого Козлова О. И. (л.д. 30-31, л.д.114-117) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости на участок №... <адрес>, ...» <адрес> к своему товарищу Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, он видел, откуда Потерпевший №1 доставал деньги. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на диване возле него, и засунул телефон в карман. Телефон он взял для того, чтобы его сдать в ломбард. После подойдя к шкафу, он взял чёрную пластмассовую коробку с полки шкафа, открыл ее и достал две купюры номиналом 1000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей, деньги он положил к себе в карман куртки. Деньги он взял, потому что хотел еще купить водки, а своих денег у него не было. Денежные средства потратил, телефон Потерпевший №1 положил под подушку и лег спать.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями свидетеля, потерпевшего, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.20-22, л.д.75-76) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости пришел Козлов. Они распивали спиртное, Козлов видел, где он хранит деньги. Далее он ничего не помнит. Проснулся в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил достать телефон, что бы посмотреть время, но телефон не нашел. Телефон последний раз он видел на диване в комнате на первом этаже дома. Козлова в доме тоже не было. Далее он осмотрел дом, телефона нигде не было. Так же он обнаружил, что были похищены его денежные средства, а именно две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, которые лежали в черной полимерной коробке, которая стояла на второй полке сверху книжного шкафа, в комнате на первом этаже дома. Телефон марки «Самсунг Гелакси А03 Коре» с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Телефон был в чехле, который материальной ценности для него не предоставляет. В похищенном телефоне находилась только сим-карта оператора «Теле2», он ее почти сразу заблокировал, денег на счете не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73,74) следует, что по соседству с его участком находится участок №... принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в утреннее время Потерпевший №1 с ранее ему не знакомым парнем делали забор на участке Потерпевший №1, а после 14 часов он их не видел, так как за ними не следил. Он не видел, чтобы к его соседу в этот день кто-то еще приходил.

Кроме показаний свидетеля, потерпевшего, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (л.д. 3), в котором последний указал о хищении принадлежащего ему имущества;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес> совета вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, изъяты следы пальце рук, коробка, чек (л.д. 5-8);

-протоколом явки с повинной Козлова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 24);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №... и №..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Козлову О.И. (л.д. 38-42);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в дачном <адрес> <адрес>», у Козлова О.И. изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д.47-50).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Козлова О.И. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. Это подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Козлова О.И., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, сообщенными на стадии предварительного следствия, являются непротиворечивыми, согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной подсудимого и протоколом обыска, в ходе которого похищенный телефон был у подсудимого изъят.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Козлову О.И., в том числе, вменено хищение чехла и сим-карты, которые материальной ценности для потерпевшего не предоставляют.

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, указанное выше имущество не представляет для него материальной ценности.

Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, не представляет для последнего материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевшего.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Козлова О.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову О.И., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Козлова О.И. рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Козлову О.И. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Наличие в действиях Козлова О.И. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░-░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)