Решение по делу № 11-56/2016 от 07.07.2016

№ 11-56/2016                                            с. Цветкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь                                                                03 августа 2016 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - Ермолаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - Ермолаева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к Еськову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 13 июля 2016 года исправить указанные недостатки искового заявления.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не податным, и возвращено заявителю.».

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обратился в мировой суд судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери с исковым заявлением к Еськову С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

27 июня 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области к Еськову С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлено без движения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, так как документы, подтверждающие требования истца были представлены суду в полном объеме. Документы, запрашиваемые судом, не относятся к документам, подтверждающим обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и их предоставление является нецелесообразным. Полномочия генерального директора фонда подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в общем доступе на сайте налоговой службы. Устав фонда и сведения о тарифе, так же, находя в общем доступе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - Ермолаева Е.В. поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи.

Выслушав представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - Ермолаеву Е.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства.

Оставляя исковой заявление без движения, судья исходил из отсутствия у представителя полномочий на ее подписание, поскольку представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - Ермолаева Е.В., действуя на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в лице генерального директора Бойкова С.Н., не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Бойков С.Н. является директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и уполномочен в соответствии с учредительными (уставными) документами либо доверенностью действовать от имени Фонда. Так же, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих тариф.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, в материалах дела истцом мировому судье представлена копия доверенности от 26.05.2016 года в соответствии с которой Ермолаеву Е.В. уполномочивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в лице генерального директора Бойкова С.Н., совершать от его имени юридически значимые действия, перечисленные в доверенности. Из текста доверенности следует, что она выдана сроком на три года.

При этом, какими полномочиями наделен генеральный директор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Бойков С.Н. из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу требований п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что суд должен проверять, выдана ли доверенность уполномоченным на то лицом.

Однако, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Бойкова С.Н., в том числе и на выдачу доверенности от имени Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Устав Фонда, выписка из ЕГРЮЛ, и другие) представлены не были.

Более того, на основании абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно сведения, подтверждающие тариф, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которым была дана надлежащая правовая оценка при полном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления, по существу выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Доводы частной жалобы о существенном значении для разрешения спора большой положительной судебной практики фонда и большого объема работы являются необоснованными и правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения не имеют. Судьей установлены правильно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указание представителя истца о нахождении доказательств по делу в общем доступе и отсутствие должной необходимости для их представления истцом не влекут отмену постановленного определения. По смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании. Указанное означает, что применительно к настоящему делу суд не вправе собирать и истребовать доказательства по своей инициативе, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, суд может оказать содействие в этом, если будет заявлено соответствующее ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле.

Выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>