Решение по делу № 33-11508/2015 от 12.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11508/2015

А- 56

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,

гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «СТ-Гроуп», Ефимову О.В., Ефимовой Е.Н., Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В., ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., ООО «Регтайм» об обращении взыскания на заложенное имущество

по ходатайству представителя ПАО «МДМ Банк» об обеспечении иска

по частной жалобе ответчика Матвейко В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных ПАО «МДМ Банк» к ООО «СТ-Гроуп», Ефимову О.В., Ефимовой Е.Н., Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В., ООО «Реггайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., ООО «Регтайм» об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Наложить арест на имущество ответчиков ООО «СТ-Гроуп», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В., ООО «Реггайм» в размере цены иска, т.е. на сумму <данные изъяты> руб. солидарно.

2. Наложить арест на следующее имущество, указанное в приложении № 1 договору залога товаров в обороте № от 28.04.2014г., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ООО «Регтайм»: мужская и женская одежда - нижнее белье».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СТ-Гроуп», Ефимову О.В., Ефимовой Е.Н., Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В., ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., ООО «Регтайм» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Матвейко В.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что не подписывал договор поручительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обоснованность заявленных требований о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подтверждается в данном случае самим фактом предъявления иска о взыскании с ответчиков денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст.140 ГПК РФ.

При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст.143, 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика Матвейко В.В. о том, что он не заключал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный вопрос не подлежит выяснению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, а является предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матвейко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: