Решение по делу № 12-25/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-25/2023 Мировой судья: Купкенов Р.Э.

УИД: 21MS0005-01-2023-000749-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2023 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина В.Г., его представителя Степанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сорокина В.Г. - Прохорова Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сорокин В.Г., через своего представителя обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство Сорокин В.Г. и его представитель, допущенный в ходе судебного заседания на основании устного заявления Сорокина В.Г.- Степанов Д.В. в судебном заседании жалобу полностью поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

ОГИБДД МО МВД России « Батыревский», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сорокина В.Г. и его представителя Степанова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Чувашской Республики, водитель Сорокин В.Г. управлявший автомашиной марки Лада Эксрей с государственным регистрационным знаком К021СМ/ 21 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Сорокин В.Г. отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сорокина В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сорокина В.Г. на состояние опьянения следует, что должностным лицом ОГИБДД Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Сорокин В.Г. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.6).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При установленных судом обстоятельствах, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения, где Сорокин В.Г. собственноручно написал о несогласии прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных протоколов, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит со стороны мирового судьи нарушений норм административного законодательства.

Анализируя имеющие в деле доказательства, мировой судья судебного участка №<адрес> Чувашской Республики обоснованно пришёл к выводу о виновности Сорокина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сорокина В.Г. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обратное, суду со стороны Сорокина В.Г. и его представителя не представлено.

К показаниям свидетелей Д.Н. и З.А., которые в ходе судебного заседания показали, что Сорокина В.Г. видели идущего пешком по дороге, которого остановили сотрудники полиции и увезли посадив в служебную автомашину, суд относится критически, полагая, что данные свидетели являются односельчанами Сорокина В.Г. и находясь с ним в дружеских отношениях желают помочь последнему уйти от административной ответственности.

Кроме того, данные свидетели по обстоятельству отказа Сорокина В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения пояснить суду ничего не могли.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сорокина В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Административное наказание назначено Сорокину В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сорокина Владислава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Сорокина В.Г.- Прохорова Ф.Г. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Батыревского районного суда

Чувашской Республики

Т.Г. Чукмаева