Решение по делу № 2-1285/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1285/2024

УИД 23RS0006-01-2022-002200-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                         г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 04.03.2014 в сумме 155 299 руб. 03 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 98 коп. Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2014 между ОАО Банк ФК Открытие и Бондаренко С.А. заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставил Бондаренко С.А. денежные средства в сумме 192 000 руб. с процентной ставкой 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. 19.12.2018 ОАО Банк ФК Открытие заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от 04.03.2014, заключенному между ОАО Банк ФК Открытие и Бондаренко С.А. перешло от ОАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС». Бондаренко С.А. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Бондаренко С.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Бондаренко С.А. заключен кредитный договор <...> от 04.03.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 192 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 28,9 % годовых.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <...>.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, при этом размер ежемесячного платежа составляет 6 093 руб.

Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении обязательств.

На основании договора №Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 04.03.2014, заключенному с Бондаренко С.А., истцу ООО «ЭОС» с суммой задолженности по кредитному договору в размере 156 662 руб. 84 коп.

В адрес заемщика Бондаренко С.А. направлено уведомление о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Бондаренко С.А.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик Бондаренко С.А., в свою очередь, обязалась в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) в размере 6 093 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Бондаренко С.А. по кредитному договору <...> от 04.03.2014 составляет 155 299 руб. 03 коп.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

Учитывая, что кредитным договором, задолженность по которому истец просит суд взыскать с ответчика, предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде минимального ежемесячного платежа, исходя из того, что ответчиком Бондаренко С.А. допущена просрочка по исполнению ежемесячных платежей, срок исполнения по которым определен условиями договора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок Давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.     Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.    

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом Действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита, процентов и иных платежей предусмотренных кредитным договором, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 04.09.2020 на основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившим возражением от ответчика был отменен определением от 04.10.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.02.2022 (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истец суду не представил.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным применить срок исковой давности по части исковых требований в соответствии со следующим расчетом: от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 04.09.2020, с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье с 31.08.2020, отсчитывается 3-летний срок исковой давности, таким образом на момент вынесения судебного приказа по всем повременным платежам по кредиту, которые ответчик должен был выплатить банку до 31.08.2017 - срок исковой давности истек.

    Соответственно по платежам с 04.09.2017 года по 04.03.2019 года срок исковой давности по основному долгу не истек.

Таким образом, общая сумма задолженности по платежам с 04.09.2017 года по 04.03.2019 года составляет 110 730 руб. 08 коп. из которой: 91 875,90 рублей - сумма основного долга; 18 854,18 - сумма процентов до момента уступки прав требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору <...> от 04.03.2014 за период с 04.09.2017 года по 04.03.2019 в сумме 110 730 (сто десять тысяч семьсот тридцать) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: