Решение по делу № 2-1115/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/14 по иску Елкина В. А. и Шилько М. И. к Гребенюк М. М. о снятии участка с кадастрового учета, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Елкин В.А. и Шилько М.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Гребенюк М.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 448 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес> а также о возложении на ответчика обязанности освободить земли общего пользования (участок прибрежной защитной полосы пруда) в <адрес> вблизи дома № от навалов грунта и произвести очистку пруда от произведенного засыпания грунтом с примесью строительного мусора (л.д.116).

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в дер. Свиноедово, а ответчик является собственником смежного с ними участка. Решением Администрации ответчику был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 448 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Участок был поставлен на кадастровый учет. Впоследствии Постановление о предоставлении участка отменено, но участок продолжает находиться на кадастровом учете, относясь к землям общего пользования. Кроме того, указал, что ответчиком произведено захламление пожарного пруда и прилегающей территории строительным мусором.

В судебном заседании истец Елкин В.А., представляющий также интересы истца Шилько М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гребенюк М.М. возражала удовлетворению заявленных требований, пояснив, что земли приведены в ненадлежащее состояние действиями самого истца. Она захламление участка не производила.

Представляющая интересы третьего лица- ФКБУ «Кадастровая палата Росреестра» <адрес> Антонова Ю.С. в судебном заседании считала требования истца необоснованными, указав, что земельный участок может быть снят с кадастрового учета на основании заявления правообладателя.

Представители третьих лиц -Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Пироговский и Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица- ООО «Сфера-3», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части снятия участка с кадастрового учета, требования о возложении на данного ответчика обязанности совершения действий суд находит необоснованными.

Постановлением Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк М.М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 448 кв.м. у <адрес> <адрес>.д.111), участок был поставлен на кадастровый учет с КН №.

Однако, Постановлением Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше Постановление отменено (л.д.112).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гребенюк М.М. о признании недействительным Постановления Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить договор аренды –отказано.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 24-25 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для снятия данного участка с кадастрового учета.

Поскольку ни Гребенюк М.М., ни Администрация Мытищинского района не предпринимают действий по снятию участка с кадастрового учета, а истцы не относятся к числу лиц, которые в силу закона имеют право подать соответствующее заявление, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, находящегося на землях общего пользования, поскольку такого объекта права в настоящий момент не существует.

Истцы утверждают, что ответчик произвела замусоривание части земель общего пользования в дер. Свиноедово и засыпку пруда, нарушив их право на благоприятную природную среду.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Однако ответчик данное обстоятельство отрицает.

Несмотря на предложение суда в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства совершения Гребенюк М.М. действий, приведших к захламлению территории, истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, согласно представленного Министерством экологии и природопользования Московской области Акта проверки органом государственного контроля (надзора) земельного участка, составленного на основании жалобы Елкина В.А., в действиях Гребенюк М.М. нарушений требования земельного законодательства не выявлено (л.д.68). К административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления при складировании и отсыпке территории общего пользования строительным мусором вблизи дома № в <адрес> привлечено иное лицо- Гребенюк А.В. (л.д. 54).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, суд не видит оснований для возложения на ответчика Гребенюк М.М. обязанности совершения действий по восстановлению территории мест общего пользования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елкина В.А. и Шилько М.И. удовлетворить частично.

Снять земельный участок площадью 448 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Гребенюк М.М. обязанности по совершению действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.