Решение от 31.08.2022 по делу № 2-900/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-900/2022

УИД 56RS0033-01-2021-002617-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                     г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башкатову Евгению Владимировичу, Анисимову Ростиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Башкатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 октября 2018 года в сумме 649 326,85 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки в размером 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года по адресу фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 693 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Geely EMGRAND (FE), 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 295 750 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Башкатовым Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. под 22% годовых сроком на 72 месяца. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №, который передан в залог банку в качестве исполнения обязательств по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2021 года составила 649 326,85 руб., в том числе: 445 374,06 руб. – задолженность по основному долгу, 163 482,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 607,22 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 25 862, 78 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением от 29 сентября 2021 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Анисимов Р.А.

Заочным решением суда от 15 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Башкатова Е.В. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2018 года в сумме 649 326,85 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 445 374,06 руб. по ставке 22% годовых, за период с 24 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 445 374,06 руб., по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года по адресу фактического возврата суммы кредита. Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество Анисимова Р.А., а именно: автотранспортное средство «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №. С Башкатова Е.В. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскано 9 693 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Анисимова Р.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 июня 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Орска от 15 октября 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ижбулдин И.Ю.

Определением суда от 31 августа 2022 года производство по делу в части требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ижбулдину И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN № прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Башкатов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации и фактического проживания, однако извещение не получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Башкатов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Анисимов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, поскольку 25 декабря 2019 года продал автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN № Ижбулдину И.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу №ОД-2519 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября                  2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО «Эксперт банк» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, что не противоречит нормам закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №№ от 20 октября 2018 года, по условиям которого Башкатов Е.В. приобрел в ООО «Автореал» автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №. Общая цена договора составила 455 000 руб.

Факт получения Башкатовым Е.В. автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2018 года.

Истцом представлен кредитный договор № № от 20 октября 2018 года, заключенный между АО «Эксперт Банк» и Башкатовым Е.В., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. под 22% годовых сроком на 72 месяца, для приобретения автомобиля марки «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска.

Факт перечисления АО «Эксперт Банк» денежных средств ООО «Автореал» в качестве оплаты стоимости автомобиля «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN № подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривался.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12320 руб.

Судом установлено, что Башкатов Е.В. нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Башкатова Е.В. по состоянию на 23 июня 2021 года составила 608856,85 руб., в том числе: 445 374,06 руб. –основной долг, 163 482,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Башкатовым Е.В. контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Башкатова Е.В. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №№ от 20 октября 2018 года, определенную на 23 июня 2021 года, в сумме 608 856,85 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным, требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Башкатова Е.В. процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно также подлежит удовлетворению.

П.12 условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с Башкатова Е.В. неустойки по просроченному основному долгу в сумме 14607,22 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 25862,78 руб. являются законными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд приходит к следующему

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в сумме 93747,27 руб. из расчета:

- период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года содержит 281 день.

- 445 374,06 руб. (размер задолженности по основному долгу) + 163 482,79 руб. (размер задолженности по просроченным процентам) = 608 856,85 руб.

- 608 856,85 : 100 * 20 = 121 771,37 руб. (20 % от общей суммы просроченного основного долга и процентов)

- 121 771,37 * 281 : 365 = 93 747,27 руб. (неустойка за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года).

С учетом пени за просроченный основной долг и несвоевременную уплату процентов в сумме 40470 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию Бащкатова Е.В., составляет 134 217,24 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание период, в течение которого Башкатов Е.В. вносил платежи по кредиту, а также факт того, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб., из которых: 5000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 10 000 руб.- неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с Башкатова Е.В. штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Башкатова Е.В. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2018 года в сумме 628 856,85 руб., из которых: 445 374,06 руб. –основной долг, 163 482,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 5000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10000 руб.- неустойка, начисленная на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям договора залога от 20 октября 2018 года, заключенного между АО «Эксперт Банк» и Башкатовым Е.В., для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 20 октября 2018 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №.

Факт регистрации права собственности на указанный автомобиль за Башкатовым Е.В. подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства и сведениями ГИБДД.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 октября 2019 года, заключенный между Башкатовым Е.В. и Анисимовым Р.А. в <адрес>, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №.

По условиям договора от 25 декабря 2019 года, заключенного в <адрес>, Анисимов Р.А. продал Ижбулдину Ильдусу Юлмухаметовичу, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения № автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN № за 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия истца, последний ссылается на то, что 28 октября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствовавших Анисимову Р.А. и Ижбулдину И.Ю. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Поскольку Анисимов Р.А. продал спорный автомобиль Ижбулдину И.Ю., заявленное к нему требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

При этом указанное требование к Ижбулдину И.Ю. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определением от 31 августа 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к Ижбулдину И.Ю. прекращено в связи со смертью ответчика, что не лишает АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Ижбулдина И.Ю. об обращении взыскания на автомобиль «Geely EMGRAND (FE)», 2015 года выпуска, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в сумме 9693 руб., которая подлежит взысканию с Башкатова Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 628 856,85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 445 374,06 ░░░. –░░░░░░░░ ░░░░, 163 482,79 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░.- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 374,06 ░░░., ░░ ░░░░░░ 22% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 9 693 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░