Решение по делу № 33-5230/2021 от 25.05.2021

Судья Воробьева В.А. дело № 33-5230/2021

УИД 25RS0001 -01-2020-002990-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрацииг. Владивостока, третье лицо: МБУ “...” о возмещении ущерба, причиненного в результатеДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером ..., что не отвечает требованиям ... В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному центром экспертиз и оценки ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... рубль. Причиной ..., повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; представитель ...» в судебном заседании, требования не признала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере ... рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем администрации <адрес>, подана апелляционная жалоба, где указано на то, что фиксация наличие недостатков покрытия проезжей части дороги не соответствовала требованиям ...; ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения является ...», которому согласно устному поручению на 2020 год было поручено выполнить мероприятия по восстановлению дорожного полотна на спорном участке дороги; истцом не представлены доказательства того, что именно при данной ситуации на дороге ДД.ММ.ГГГГ появились повреждения на авто, поскольку данный автомобиль был участником ... за 3 дня до произошедшего события, поэтому был не согласен с отказом суда в проведении по делу повторной экспертизы, а также суммой ущерба. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в иске.

...» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица находили решение суда законным и обоснованным; истец в суд не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующих в деле установил, что в результате рассматриваемого события имуществу истца был причинен ущерб, в связи с тем, что администрация города, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер возмещения которых был определен согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства, составляет ...

Доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, так как ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств того, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден не по их вине.

Как следует из материалов дела на месте ДТП был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером ... не отвечает требованиям ФИО11 ...

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в приведенном акте, ответчиком не представлены, поэтому довод о допущенных нарушениях при фиксации выявленных недостатков в содержании дорог судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Доводы жалобы о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам распределения рисков между сторонами, предусмотренные условиями муниципального контракта, заключенного между администрацией <адрес> и ... «...», требованиям закона, где обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию города, которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

Действительно администрацией <адрес> создано муниципальное бюджетное учреждение (...) «...» Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2.3 Устава ... «...» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.4 Устава указанного Учреждения, последнее осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в установленном порядке заданиеМБУ «...» на проведение необходимых работ на спорном участке дороги оформлено не было, а факт устного поручения на 2020 год выполнить мероприятия по восстановлению дорожного полотна на спорном участке дороги, опровергается представителем МБУ «...».

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о недостатке дороги, а также, подтверждающих, что данная яма, в целях безопасности дорожного движения, была своевременно огорожена.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации <адрес>, которая обязана содержать данный участок дороги.

Судом, верно, не принят во внимание довод администрации <адрес> о том, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно ответчик должен поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако доказательств того, что были предприняты предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги, суду не представлены, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка ущерба в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах в их сопоставлении, изучена по материалам ДТП, составленным ГИБДД локализация повреждений, полученных как настоящем происшествий, так и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на оспаривание ее результатов.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, ссылка на непредставление доказательства того, что именно при данной ситуации на дороге ДД.ММ.ГГГГ появились повреждения на авто, поскольку данный автомобиль был участником ДТП за 3 дня до произошедшего события, являются суждениями подателя жалобы и выводов эксперта не опровергают,

Более того, ответчик не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Процессуальных нарушений при рассмотрение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судом допущено не было. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного, утверждения в жалобе о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: