Решение по делу № 33-11775/2017 от 18.08.2017

Судья Сергеев Ю.С.      Дело №33-11775/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Фроловой Олеси Владимировны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

по частной жалобе Фроловой О.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении суда от 25 мая 2017 года по иску Фроловой

Олеси Владимировны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указав в мотивировочной части решения суда после слов «Суд соглашается с доводами ответчика о том, что...» фразу «о смерти Фроловой Л.Н. банку стало известно только при обращении Фроловой О.В., как наследника».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Фролова О.В. обратилась к АО «Россельхозбанк» с требованием о защите прав потребителей, просила взыскать незаконно списанные денежные средства со вклада умершей Фроловой Л.Н. в размере 12 501,17 рублей; сумму не начисленных процентов по вкладу в размере 1 321,48 рублей; сумму страховки 2 407,19 рулей; сумму неправомерно завышенных процентов в размере 2 951,467 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

25.05.2017 года Минусинским городским судом Красноярского края в удовлетворении исковых требований Фроловой О.В. отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

    Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Учитывая, что с иском в суд обратилась Фролова О.В., которая является наследником Фроловой Л.Н., суд в порядке ст. 200 ГПК РФ устранил допущенную в мотивировочной части решения описку в инициалах, указав после слов «Суд соглашается с доводами ответчика о том, что...» фразу «о смерти Фроловой Л.Н. банку стало известно только при обращении Фроловой О.В., как наследника», что на существо принятого решения не влияет.

Выводы суда о необходимости устранения явной описки являются правомерными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи