Решение по делу № 33-22850/2019 от 26.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22850/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело № 2-3727/19 по апелляционной жалобе Разыграевой Натальи Леонтьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску ООО «Лемэк» к Разыграевой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лемэк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Разыграеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг Разыграевой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 88 814 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 43 коп.

Истиц указал, что Разыграев С.Н. является собственником 1\2 доли квартиры №<...> дома <...> в <...> <...> Ленинградской области, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 88 814 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 43 коп.

13 мая <...> года Разыграев С.Н. умер, к участию в деле была привлечена его супруга Разыграева Н.Л., которая является наследником имущества ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования ООО «Лемэк» удовлетворены.

Суд взыскал с Разыграевой Н.Л. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 88 814 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Разыграева Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 2004 года, Разыграеву С.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру <...> дома <...> в поселке <...> <...> Ленинградской области.

13 мая <...> года Разыграев С.Н. умер, право собственности на ? долю квартиры <...> дома <...> в поселке <...> Ленинградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 30 ноября <...> года, перешло в его наследнику супруге Разыграевой Н.Л.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Лемэк».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2018 года составляет 88 814 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Разыграевой Н.Л. представил заявление о признании иска. Полномочия представителя ответчика подтверждены выданной Разыграевой Н.Л. доверенностью <...> от 21 марта 2019 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, принимая во внимание представленное ответчиком заявление о признании иска, суд исходил из того, что ООО «Лемэк» является управляющей компанией дома, в котором Разыграевой Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ООО «Лемэк» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Разыграевой Н.Л. о том, что выданная доверенность действует со следующего дня, а потому на дату постановленного решения суда у представителя Проворова Е.А. отсутствовали соответствующие полномочия по признанию иска, подлежат отклонению, поскольку срок действия доверенности определяется по правилам ст. 186 ГК РФ и исчисляется со дня ее совершения. Таким образом, момент возникновения полномочий Проворова Е.А. по представлению интересов Разыграевой Н.Л. определяется датой выдачи ему вышеуказанной доверенности (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Разыграевой Н.Л. направлена судебная повестка (телеграмма), которая была получена ответчиком лично (л.д. 128).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 20198 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разыграевой Натальи Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: