Решение от 16.08.2021 по делу № 33-14210/2021 от 28.07.2021

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-14210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-794/2021 по иску Селезнева С.И к Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Селезнев С.И. обратился в суд с иском к Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании убытков по судебным расходам в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., 1160 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 требования Селезнева С.И. к Администрации Синегорского сельского поселения о признании незаконным Постановления Администрации Синегорского сельского поселения от 03.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.02.2018 судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 оставила без изменения, апелляционные жалобы Селезневой Т.Н. и администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области – без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу истцом понесены вышеназванные убытки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года с Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области в пользу Селезнева С.И. взысканы убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 98 коп.    В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере не отвечают определению разумности, являются чрезмерно завышенными. Кроме того, ответчик является бюджетной организацией и бюджет Синегорского сельского поселения является высокодотационным, доходная часть бюджета состоит из субвенций, направленных из федерального и областного бюджетов и имеющих целевое назначение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 36 000 руб., в удовлетворении остальной части материальных требований истца отказано. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в порядке, предусмотренном положениями главы 7 ГПК РФ.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 административный иск Селезнева С. Н. к Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района о признании незаконным постановления был удовлетворен в полном объеме (л.д. 3-6). Апелляционным определением от 12.02.2018 судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.10.2017 оставила без изменения, апелляционные жалобы Селезневой Т.Н. и администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области – без удовлетворения (л.д. 8-10).

    Представителем истца Селезнева С. И. по данному делу в суде первой инстанции выступала адвокат Бугрей С. В. на основании соглашения № 16 от 21.07.2017. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 00279 от 29.06.2017 и № № 00284 от 21.07.2017 расходы по оплате услуг по составлению иска и участию представителя в Белокалитвинском городском суде составили 5000руб. и 15000 руб. соответственно.

    Представлять интересы в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица истец заключил с адвокатом Бугрей С. В. 17.01.2018 соглашение № 2, уплатил за данную услугу 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00311 от 17.01.2018 (л.д. 16).

За подготовку искового заявления о взыскании убытков, связанных с судебными издержками, истец оплатил по квитанции № 00562 от 28.01.2021 - 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 4000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №00572 от 14.05.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 36 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении являются чрезмерно завышенными и подлежали снижению до 5000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении суммы убытков судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет убытков и расходов в размере 30 000 рублей являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Размер взысканных убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взыскиваемым размеров судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, объем работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021