Решение по делу № 33-3864/2024 от 03.04.2024

Судья Краснова А.Р. № 33-3864/2024

№ 2-3-2/2024

64RS0044-01-2023-003219-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.Д. к Рязанцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Рязанцева С.В. к Смирнову С.Д. об обязании передать заменяемые детали по апелляционной жалобе Рязанцева С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Рязанцева С.В., его представителя Лысенкову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к Рязанцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рязанцев С.В.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

06 июня 2023 года между ФИО8 и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым она передала Смирнову С.Д. право требования взыскания с Рязанцева С.В. суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>. Согласно исследованию № от 14 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 328 100 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда имуществу в размере 162 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля.

Рязанцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Смирнову С.Д. об обязании передать заменяемые детали.

В обоснование исковых требований указал, что в результате возмещения убытков, причиненных транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы право его собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа, следовательно он вправе требовать от Смирнова С.Д. передачи замененных деталей, агрегатов.

На основании изложенного просил суд возложить на Смирнова С.Д. обязанность передать ему запасные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене: бампер задний, направляющая задняя левая наружная, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, удлинитель боковины задний левый, панель фонаря заднего левого, решетка воздуховода задняя левая.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Рязанцева С.В. в пользу Смирнова С.Д. взыскан ущерб в размере 162 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рязанцева С.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Указано на исполнение решения суда в данной части за счет денежных средств, внесенных Рязанцевым С.В. по чеку по операции от 09 ноября 2023 года на сумму 25 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Рязанцева С.В. к Смирнову С.Д. об обязании передать запасные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене, отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Д. к Рязанцеву С.В. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Рязанцев С.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в происшествии Рязанцева С.В.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 100 000 рублей

06 июня 2023 года между ФИО8 и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым она передала Смирнову С.Д. право требования взыскания с Рязанцева С.В. суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по ходатайству Рязанцева С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 06 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с использованием каталогов РСА составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 120 200 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 202 100 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с использованием каталогов интернет-сайтов exist.ru, emex.ru, autopiter.ru составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 162 900 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 282 500 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением транспортного средства является Рязанцев С.В., взыскав с него сумму ущерба в размере 162 300 рублей (282 500 – 120 000), в пределах заявленных истцом требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи