Решение по делу № 33а-14845/2020 от 28.09.2020

Судья Афанасьева А.А. Дело № 33а-14845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518(6)2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Грязнова Андрея Анатольевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Грязнова Андрея Анатольевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-19) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Грязнов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения 20 декабря 2020 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Грязнова А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 до 06 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рецидив учитывался ранее судом при постановлении приговора, повторный учет рецидива при установлении ограничений является незаконным. Также административный ответчик считает, что при принятии решения об установлении административного надзора судом не было принято во внимание наличие неоднократных поощрений в период отбывания наказания, указывает на то, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов лишает его возможности полноценно осуществлять православные обряды, которые проводятся в церкви в ночное время, нарушает его права, а также права проживающих с ним лиц на частную жизнь.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19, административный ответчик Грязнов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем вручения извещения по месту отбывания наказания, в том числе, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-19, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Грязнова А.А., в том числе характер, категорию совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что административный ответчик 08 апреля 2011 года осужден Алапаевским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 3, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 07 декабря 2011 года в действиях Грязнова А.А. установлен опасный рецидив преступлений, к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 11500 рублей.

Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-19, откуда подлежит освобождению 24 декабря 2020 года.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 81-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Грязнова А.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Утверждения административного ответчика относительно вынесения решения без учета характеризующих данных, а также об ограничении его прав на отправление религиозных обрядов отмену решения суда также не влекут, поскольку установленные ограничения назначены в соответствии с нормами Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и соответствуют целям и задачам административного надзора, указанным в ст. 2 данного Федерального закона.

Установленные в отношении Грязнова А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Грязнова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков