Решение по делу № 2-88/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                          г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца - Черепановой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семеновых О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что 24 июня 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Гайфуллина Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО АвтоСпецТранс и водителя Семеновых О.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Гайфуллин Н.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственности страхователя поврежденного автомобиля.

Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 47 900 руб.

С указанным размером возмещения истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба автомобиля Ниссан Премьера, государственный номер М860АО 102.

В соответствии с экспертным заключением №27/17/08/579 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 81 271 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

25.08.2017г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии, оплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. На что ответа и выплаты не последовало.

Страховая компания не доплатила 33 371 руб. (81 271 - 47 900).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 04.09.2017 по 11.01.2018 год в размере 43 382,30 руб., которую просит взыскать по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 500 руб.

За защитой нарушенных прав Семеновых О.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истицей начислен штраф в размере 16 685,50 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 685,50 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.,

В судебное заседание истец Семеновых О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.В. исковые требования в части неустойки снизила до 33 371 руб., остальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду показала, что осмотр автомашины производился на площадке ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, о чем был извещен ответчик телеграммой. На осмотр представитель ответчика не явился.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на иск в котором указали, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, о чем был составлен акт осмотра территории. В связи с чем истец не вправе ссылаться на результаты экспертного заключения, так как неизвестно когда, где и кем составлялся акт осмотра, что лишает представленное экспертное заключение доказательственной силы. Не согласны с требованием о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб., считают ее стоимость завышенной. Требования о взыскании неустойки не признают просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов. Просили расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Гайфуллин Н.В., ООО АвтоСпецТранс не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному 21.12.2015 года, л.д.8).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Гайфуллина Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО АвтоСпецТранс и водителя Семеновых О.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гайфуллин Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2017 года Гайфуллин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что 24.06.2017 года в 14-40 час. на <адрес>, Гайфуллин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность Гайфуллина Н.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017 года. Принадлежность истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 09 № (л.д.16).

Истец 28.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

ПАО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № На основании платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 900 руб.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику БГООО «Всероссийское общество автомобилистов», согласно экспертному заключению №27/17/08/579 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 81 271 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №379918 серии 02.

Суд признает экспертное заключение БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» №27/17/08/579, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 81 271, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 371 (81 271 - 47 900).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 04.09.2017 года по 11.01.2018 года в размере 51 725,05 руб., которую она снизила до 33 371 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2017 года, когда выдано ответчиком направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д.25), следовательно до 19.07.2017 года ответчик должен был произвести страховую выплату. Ответчик произвел выплату не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом 25.08.2017 года направлена претензия о доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.09.2017 года по 11.01.2018 года в размере 51 725,05 руб., которую он снизил до 33 371 руб.

Так как в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая ее исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая составляет за период с 04.09.2017 (начало периода определено истцом) по 11.01.2018 исходя из следующего расчета: 33 371 руб. * 1 % * 155 дн.= 51 725,05руб. Однако в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 371 руб., в связи с чем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 371 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 371 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 33 371 руб. * 50 %= 16 685,50 руб.

Суд относит расходы истца об уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 10 000 руб. к судебным издержкам, поскольку данные расходы истец понес в связи с досудебным порядком урегулирования спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.27), суд считает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, суд считает необходимым расходы на услуги представителя удовлетворить в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2202 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновых ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновых ФИО10 страховое возмещение в размере 33 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 685 руб. 50 коп., неустойку в размере 33 371 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись.     О.А. Коровина

Судья:                                                                                 О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-88/2018 Бирского межрайонного суда РБ.