Решение по делу № 2-573/2018 от 07.06.2017

                                                                                      Гражданское дело № 2-573/2018

                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года                                                          г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истцов              Потаповича В.И.

Представителя ответчика                             Шиманского С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко С.А., Минченко О.А. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Минченко С.А., Минченко О.А. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2016, истцы приобрели у ответчика <адрес>. Застройщиком является ответчик.

    При эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 164 347 руб., расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

           31.03.2017 истцы направили ответчику претензию с требованием возместить убытки стоимости ремонтно- восстановительных работ, однако их требования не выполнены.

    Просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 82 173 руб. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 82 173 руб. в пользу каждого истца, в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., на оплату телеграммы 382,60 руб., на оплату юридических услуг 19 725 руб., штраф.

            В судебном заседании представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенностей от 15.03.2017, 04.02.2017, уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 60 632, 50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 60 632, 50 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца; в равных долях расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., на оплату телеграммы 382,60 руб., на оплату юридических услуг 19 725 руб., штраф.

             Представитель ответчика Шиманский С.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2017, иск не признал, пояснил, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, экспертом неверно применены СниП, неправильно рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст.22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 приведенного Закона установлено, что за нарушение указанного срока продавец (изготовитель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2016, истцы приобрели у ответчика <адрес> в <адрес> по ? доли в праве каждый.

Согласно условиям договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению от 06.03.2017, проведенному ООО «Т» по досудебному обращению истцов, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 164 347 руб., расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

28.03.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, 164 347 руб., возместить расходы по оплате доверенности 1700 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления 382, 60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КО».

    В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «КО» от 15.02.2018 в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, появившихся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, технологии строительных процессов, нарушений при производстве и приемке строительно-монтажных работ, нарушений при монтаже и приемке изделий. Выявлены следующие недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума, облицовочных работ), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 121 265 руб.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу приведенных выше правовых норм, истцы вправе требовать от ответчика как продавца (изготовителя), сумму необходимую для устранения недостатков объекта недвижимости, в связи с чем в пользу истцов следует взыскать 121 265 руб., по 60632,50 руб., в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении экспертом стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов голословны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не принимаются судом.

В силу приведенных выше норм, суд находит обоснованными так же требования о взыскании неустойки.

    Размер неустойки за заявленный истцами период с 11.03.2017 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 16.04.2018 (указанная истцами дата), всего 401 день, составит:

121 265 руб. х1%х 401 дней= 486 272,65 руб. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков 121 265 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (121 265 +20 000 руб. +4 000 руб.)х50%= 72 632, 50 руб.

Руководствуясь правилами ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

                     Кроме того, в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов ООО «Качество ремонта» в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.- по 6000 руб. в пользу каждого, а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности 850 руб., почтовые расходы 191,30 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 325,30 руб.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Минченко С.А. сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60632,50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оформление доверенности 850 руб., почтовые расходы 191,30 руб., а всего взыскать 104 673,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Минченко О.А. сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60632,50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы на оформление доверенности 850 руб., почтовые расходы 191,30 руб., а всего взыскать 104 673,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 325,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская