Решение по делу № 2-5326/2024 от 23.08.2024

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                        Е.А. Мазиной

при секретаре                                           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску     АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 56 323 руб, судебных расходов 1889, 69 руб.    Требования мотивированы тем, что 07.05.2023г. по адресу: <адрес> <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущественных рисков. Согласно акту № от 10.05.2023г от 10.05.2023г акту № от 17.05.2023г установлено, что из-за сорванного крана в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование г/о Домодедово является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанная квартира на основании договора найма была передана для проживания во владение и пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 323 руб., что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.      Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 07.05.2023г. по адресу: <адрес> произошел залив из квартиры, расположенной выше, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущественных рисков. (л.д.19)

Согласно акту № от 10.05.2023г от 10.05.2023г акту № от 17.05.2023г установлено, что из-за сорванного крана в <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ( л.д.21).

АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, признав повреждение квартиры в результате залива страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 56323 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023г (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» по возмещению ущерба, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составила 53211 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 3112 руб, итого 56 323 руб. (л.д. 22-27).    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, согласно ответа на запрос, нанимателем квартиры является ФИО2, ФИО4 и ФИО6 – члены семьи нанимателя (л.д.28).

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ответчиках как на нанимателе жилого помещения и членов его семьи, то суд считает, что именно с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, соответственно и наниматель квартиры, и члены его семьи имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе на возмещение ущерба, вызванное повреждениями имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представили, доводы истца не опровергли, размер ущерба не оспорили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновниками залива являются ответчики.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб от залива квартиры в размере 56323 рублей в порядке суброгации, а также в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889, 69 рублей, по 629,89 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3, ФИО4 (№) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), в солидарном порядке сумму ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации в размере 53 323 рублей, а также в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889, 69 рублей, т.е по 629,89 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                          Е.А Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг