Решение по делу № 2-13/2024 (2-327/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-13/2024

22RS0002-01-2023-000353-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 октября 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В., Беккер О.А., <адрес> о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности виде двухсторонней реституции, признании технических планов зданий, сооружений недействительными, аннулировании право собственности на объекты недвижимости, признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным и аннулировании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Отмашкину С.В., Беккер О.А., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда <адрес> за Беккер О.А. было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м, в двух уровнях с кадастровым номером №, инвентаризационной стоимостью 1 263 942,20 рублей, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>.

После регистрации Беккер О.А. права собственности на незавершенный строительством объект по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекту был присвоен кадастровый № и присвоен адрес: <адрес>.

Решением Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание с кадастровым номером № находится на земельных участках: с кадастровым номером № - 0,75 кв.м., с кадастровым номером № – 68,03 кв.м., на землях общего пользования – 26,9 кв.м. (т. 1 л.д.25-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Беккер О.А. и Отмашкиным С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения гражданского дела№ с участием тех же самых лиц, т.е. истца и ответчиков из проведенной по делу комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное нежилое здание, используется как гостиница с магазином. Данное нежилое здание имеет общую площадь - 472,5м 2.

При этом установлено, что строение с кадастровым номером № является пристроенным к нежилому зданию с кадастровым номером №, т.е. общей является стена нежилого здания с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно решению суда по делу № было установлено, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние исследуемого объекта №, на день проведения исследования противоречит требованиям 384-ФЗ. В связи с этим дальнейшая эксплуатация, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, имеется. По делу № требования Федоровой Ю.А. были удовлетворены. Эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № была запрещена.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что выявленные нарушения строительных и иных норм и правил в здании с кадастровым номером № (в том числе при отсутствиях его эксплуатации) на устойчивость (прочность) строительных конструкций здания с кадастровым номером № влияют.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние исследуемого объекта №, на день проведения исследования противоречит требованиям 384-ФЗ. В связи с этим дальнейшая эксплуатация, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, имеется. Нарушений строительных норм и правил, иных нормативных требований, параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки объекта №, выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект влияет, угроза жизни и здоровью граждан имеется.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим противопожарным требованиям: Необходимость сноса (частичного демонтажа здания с кадастровым номером №) здания с кадастровым номером №, для устранения выявленных нарушений необходима для возведения противопожарной стены 1 ого типа, соблюдения градостроительных норм.

В процессе рассмотрения гражданского дела № в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что 2016-2017 году незавершенный строительством объект с кадастровым номером № является измененным (реконструированным) объектом, право на который (до его реконструкции) было признано за Беккер О.А. решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, по мнению истца незавершенный строительством объект с кадастровым номером 22:02:100002:1219 является самовольной постройкой, право на которую после проведенной реконструкции в 2016-2017 год ни за кем в установленном законом порядке не признано. В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По состоянию на 2016-2017 год объект незавершенного строительства принадлежал Беккер О.А., которая и осуществила реконструкцию данного объекта при этом согласно проведенных экспертиз, реконструированный объект не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам. Оказывает негативное влияние на устойчивость принадлежащего истцу объекта с кадастровым номером 22:02:100002:804 т.к. является пристроем к нему, а кроме того создает угрозу жизни и здоровья истцу и 3-м лицам, а также угрозу утраты принадлежащего ей имущества в связи, с чем данный объект не может выступать предметом гражданского-правовых сделок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Отмашкин С.В. зарегистрировал свое право собственности на иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером № (ранее №), земельный участок с кадастровым номером №), гараж с кадастровым номером № В выписках на указанные объекты недвижимости в качестве основания права собственности указан оспариваемый истцом договор купли-продажи от 23.12.2022

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований Федорова Ю.А. в лице своего представителя Назарова Р.С. просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Беккер О.А. и Отмашкиным С.В. недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного сооружения с кадастровым номером № недействительным технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №; признать недействительным технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража с кадастровым номером №. Аннулировать право собственности Отмашкина С.В. на иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Беккер О.А. назначен адвокат Борисова Ю.В.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Федорова Ю.А. не явилась, извещена; ее представитель Назаров Р.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что поскольку решениями суда установлено, что часть принадлежащего здания Федоровой Ю.А. находится на принадлежащем Беккер О.А. (в настоящее время Отмашкину С.В.) земельном участке, то все действия по регистрации спорных объектов недвижимости не могли быть произведены без согласия на то Федоровой Ю.А. Предполагает, что объект недвижимости – гараж может находится и на принадлежащем Федоровой Ю.А. земельном участке. Судебным решение по делу № было установлено, что объект незавершённого строительства 1219 по отношению к решению по делу № подвергался реконструкции, его площадь была изменена и соответственно на дату договора купли-продажи от 2022 года являлся совершенно иным объектом, реконструированным и несоответствующим предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В договоре указано, что продавался незавершённый строительством жилой дом, хотя по вступившему в законную силу решением суда по делу 2-136 установлено, что этот объект не является таковым, а является нежилым зданием. Это обстоятельство подтверждает, что данный объект был реконструирован и является самовольной постройкой. Полагает, что технические паспорта объектов недвижимости 1730, 1734 и 1735 являются недействительными в связи с чем необходимо аннулировать право собственности на данные объекты. Объект 1730 жилой дом частично находится на земельном участке Федоровой, который не предназначен для строительства жилых домов, вместе с тем является пристроем к зданию Федоровой, которое построено с нарушением норм и правил. Ввод его в эксплуатацию стал возможен, вследствие недействительности технических паспортов и предоставлении их для регистрации в Росреестр. По объекту 1735 – противопожарная стена 1 типа, по делу 2-135 применялись обеспечительные меры, в виде запрета на проведение работ по возведению стены, до получения технического проекта, на дату проведения работ он не был получен. Но работы были проведены. Считает, что данный объект был возведен на земельном участке принадлежащем Федоровой. Возведение данного объекта в период действия обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Относительно объекта 1734 – гаража аналогичная ситуация, полагаем, что данный объект был возведен с нарушением противопожарных норм и правил, также данный объект возведён частично на земельном участке Федоровой. Нарушение прав Федоровой подтверждается тем, что данные объекты возведены с нарушением норм и правил, имеется угроза жизни и имуществу истца. Также были предоставлены недостоверные сведения, относительно объектов, в том числе и года постройки. Относительно требований в отношении земельного участка 1695. Решением суда по делу № установлено, что здание 804 частично располагается на земельном участке ответчика, в последствии в результате действий ответчика данный земельный участок, стал земельным участком 1695, из реестрового дела проследить хронологию не представляется возможным. Соглашение о перераспределении земельных участком нарушает права Федоровой, потому как формировался участок под зданием Федоровой.

Ответчик Беккер О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Отмашкин С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на его необоснованность. Суду показал, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав. Все действия которые были совершены с земельным участком и с объектами недвижимости, производились собственником, чьих-либо прав не нарушалось. Обременений в пользу Федоровой на данные объекты не зарегистрированы. Земельный участок 1695 был сформирован из земельного участка 1687, который в свою очередь из земельного участка 1326, на основании соглашения от 2022 года, Федорова уже пыталась признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка. Объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Права Федоровой ничем не нарушены. Нет оснований признать технический паспорта недействительными, истцом не представлено доказательств о подложности данных паспортов. Все документы составлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Беккер О.А. – адвокат Борисова Ю.В., иск не признала, по основаниям, изложенным ответчиком Отмашкиным С.В., пояснив, что согласна с его позицией по делу.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Крапивин М.И., Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, с расположенным на нем нежилым комплексным зданием с магазином, 2005 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является истец Федорова Ю.А., право собственности которой на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-17).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беккер О.А. к <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ответчика Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м. в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку, объекту незавершенного строительства» земельному участку с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен другой адрес: <адрес>, <адрес>. Ранее присвоенный адрес постановлено считать недействительным.

В 2019 году право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, было зарегистрировано за Беккер О.А.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу по иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А., ООО «Лада» о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, Беккер О.А., ООО «Лада» запрещена эксплуатация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Беккер О.А. и Отмашкиным С.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Отмашкину С.В., право собственности которого на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика Отмашкина С.В. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствие с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и незавершенным строительством объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением затрат за счет Отмашкина С.В.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.А. ссылается на его ничтожность в виду того, что спорный объект недвижимости в 2016-2017 г.г. принадлежал Беккер О.А., которая и осуществила незаконную его реконструкцию, при этом реконструированный объект не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, оказывает негативное влияние на устойчивость принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером №, так как является пристроем к нему, и не может выступать предметом гражданско-правовых сделок.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Ю.А. к Беккер О.А., Отмашкину С.В. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которого спорный объект незавершенного строительства с КН № расположенный по адресу: <адрес>, является измененным (реконструированным) объектом, право на который (до его реконструкции) было признано за Беккер О.А. решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт реконструкции объекта отражен в исследовательской части экспертного заключения, согласно которой имело место строительство в период с 2016 по 2017 г. неотапливаемого пристроя - веранды лит. «а», а также блокировка (раздел) объекта незавершенного строительства КН № со зданием КН №, что привело к изменению общей площади спорного объекта и согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. Площадь спорного объекта незавершенного строительства увеличилась лишь за счет пристроенной веранды, которая возведена в 2016-2017 годах, до приобретения истцом Федоровой Ю.А. права собственности на здание с КН №.

При рассмотрении апелляционной жалобы Федоровой Ю.А. на указанное решение, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что суд верно пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером № является реконструированным объектом, право на который до его реконструкции было признано за Беккер О.А решением суда. На дату экспертного осмотра объект незавершённого строительства оборудован автономными инженерными системами, имеет отдельные выходы на земельный участок, не имеет сообщения со смежным зданием Федоровой Ю.А., что не позволяет квалифицировать его как пристрой. В условиях отсутствия сведения о том, что принадлежащий Отмашкину С.В. объект недвижимости является частью имущества Федоровой Ю.А., не имеющих юридических оснований для правопритязаний на не принадлежащую ей вещь по правилам ст. 218 ГК РФ, права последней судебной защите не подлежат. Спорное здание имеет собственные характеристики, отличные от характеристик объекта недвижимости Федоровой Ю.А., оно имеет возможность эксплуатироваться автономно, состоит на государственном кадастровом учете, является объектом государственной регистрации права собственности и самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, установленные судами ранее нарушенные права Федоровой Ю.А. защищены вышеуказанными судебными решениями, в частности запретом эксплуатации данного здания и обязанностью возведения противопожарной стены 1-го типа между зданиями, принадлежащими Федоровой Ю.А. (№ Отмашкину С.В. (№ Истцом Федоровой Ю.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Беккер О.А. и Отмашкиным С.В.

Более того, суд считает, что зарегистрировав свое право собственности на завершенный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № (ранее незавершенный строительством объект с кадастровым номером №) ответчик Отмашкин С.В. исполнил решение суда по делу №, которым была запрещена эксплуатация данного здания до ввода его в эксплуатацию, тем самым данными действиями произведена защита нарушенного права истца Федоровой Ю.А. Возведение противопожарной стены 1 типа было также обусловлено возложением на ответчика Отмашкина С.В. обязанности по решению суда с целью восстановления прав Федоровой Ю.А. по гражданскому делу № (с целью устранения противопожарных нарушений), что в полном объеме было исполнено ответчиком Отмашкиным С.В.

Довод представителя истца Назарова Р.С., изложенный также и в исковом заявлении, о том, что спорный объект не может быть предметом гражданско-правой сделки в виду того, что является реконструированным и по своей сути самовольной постройкой, является необоснованным, опровергающийся вышеуказанными судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в настоящее время ответчик Отмашкин С.В. на основании заключенного с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право собственности на вновь образуемый земельный участок с присвоением ему кадастрового номера № (ранее кадастровый № и часть из земель государственной собственности). Кроме этого, Отмашкин С.В. зарегистрировал свое право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – жилой дом, с присвоением ему кадастрового номера № (ранее кадастровый №); иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с присвоением кадастрового номера №; гаража с присвоением кадастрового номера №, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации указаны: соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технические планы здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного представителем истца Федоровой Ю.А. – Назаровым Р.С. заявленные исковые требования в силу положений ст. 39 ГПК РФ были увеличены, и как было указано выше просил суд признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного сооружения (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №; признать недействительным технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, с кадастровым номером №; признать недействительным технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража с кадастровым номером №. Аннулировать право собственности Отмашкина С.В. на иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №.

Рассматривая вышеуказанные требования Федоровой Ю.А. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № между <адрес> и Отмашкиным С.В., о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате перераспределения земельных участков образован земельный участок категории земель – земли населённых пунктов, кадастровый №, общей площадью 681 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на который возникает право собственности у Отмашкина С.В.

На основании, в том числе и данного соглашения Отмашкин С.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 88-90).

Доказательств нарушения правил регистрации, порядка его оформления судом не установлено, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что на данный земельный участок наложено какое-либо обременение в пользу Федоровой Ю.А., а также ее правопритязаний также не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Ю.А. в этой части суд не усматривает.

Кроме этого, уточняя исковые требования Федорова Ю.А. в лице своего представителя Назарова Р.С. просила суд признать недействительными технические планы здания сооружения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарную стену 1 типа, от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, расположенные по <адрес> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером №. В обоснование данных требований в судебном заседании представитель истца Назаров Р.С. заявил, что поскольку данные технические планы явились основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные объекты совместно с первоначальным оспариваемым им договором купли-продажи, считает, что данные технические планы являются подложными, поскольку по его мнению данные планы должным были быть в реестровых делах, а также при изготовлении данных технических планов кадастровым инженером не указано, что на земельном участке, принадлежащем Отмашкину С.В. частично расположено и здание Федоровой Ю.А. (804).

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

В силу положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ссылка представителя истца о подложности технических планов от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарную стену 1 типа, от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, суд признает несостоятельной, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

При этом суд отмечает, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, поскольку установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. В данном случае данных, свидетельствующих о подложности технических планов, судом не установлено, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Из представленных материалов дела следует, что кадастровым инженером Крапивиным М.И. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для постановки на ГКУ здания. Вновь образованное здание – жилой дом, общей площадью 436,8 кв.м. (т. 3 л.д.33-50).

Кадастровым инженером Крапивиным М.И. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план для постановки на ГКУ сооружения. Образуемое сооружение является противопожарной стеной 1 типа, основные характеристики которой: высота 8,4 м., площадь застройки 1,9 кв.м., глубина залегания – 0,3 м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.10-22).

Кадастровым инженером Крапивиным М.И. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план для постановки на ГКУ здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> здания. В ходе кадастровых работ установлено, что данный объект капитального строительства (здание гаража) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания основного объекта недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером №. В связи с этим получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию на здание гаража не требуется (т. 3 л.д.23-32).

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 2 л.д. ) следует, что за Отмашкиным зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №), земельный участок с кадастровым номером №), гараж с кадастровым номером №.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

В соответствии с п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

С учетом того, что судом установлено, что жилой дом, гараж, противопожарная стена 1 типа являются собственностью ответчика, расположены на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что доказательств нарушение прав и законных интересов истца, равно как и иных лиц суду не представлено.

Исходя из того, что истцом Федоровой Ю.А. в нарушение требований положений ст. 55,56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также того, что избранный способ судебной защиты направлен на восстановление ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного представитель истца просил суд аннулировать право собственности ответчика Отмашкина С.В. на следующие объекты недвижимости: на иное сооружение (противопожарная стена 1 типа) с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями об аннулировании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, истец указывал на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, технических планов, которые являлись основаниями для регистрации права собственности на данные объекты ответчика Отмашкина С.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае оснований для удовлетворения требований истца не имеется, учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, собственником спорных объектов недвижимости также не является, факт того, что часть принадлежащего истцу здания с кадастровым номером № расположена на принадлежащем ответчику Отмашкину С.,В земельном участке с кадастровым номером № и занимало и занимает одну и ту же площадь истцом не опровергнут, в связи с чем, какие-либо права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

И как было указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и технических планов недействительными.

Основания прекращения права собственности регламентированы статьей 235 ГК РФ. Так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (ч. 2 данной статьи).

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Как было указано выше, представителем истца заявлено требование об аннулировании права собственности (не о прекращении, не о признании отсутствующим) ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие аннулировать возникшее у лица право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем данное требование также не полежит удовлетворению.

Таким образом, истцом Федоровой Ю.А. суду не представлено доказательств наличия оснований для добровольного либо принудительного прекращения права собственности Отмашкина С.В. на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № - сооружение (противопожарная стена 1 типа), № - жилой дом, № - земельный участок, № - гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Федоровой Ю.А. в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Ю.А. к Отмашкину С.В., Беккер О.А., <адрес> о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности виде двухсторонней реституции, признании технических планов зданий, сооружений недействительными, аннулировании право собственности на объекты недвижимости, признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным и аннулировании право собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина