Решение от 07.02.2019 по делу № 2-805/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района          Казаровой А.А.,

при секретаре                            Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 февраля 2019 года дело по исковому заявлению Михайлова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Али К. О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гусейнову А.К.о. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 час., он совместно со своей знакомой П., зашел перекусить в кафе ИП Гусейнова А.К.о. «Быстро и вкусно №», расположенное по адресу <адрес>, заказав фаст-фуд «шаурма». В этот день он никакую другую пищу не принимал. Через 3-4 часа он почувствовал недомогание, у него заболел живот, повысилась температура, появилась <данные изъяты> и тяжестью состояния. Указанные симптомы проявились не только у него, но и у П. связи с плохим самочувствием была вызвана бригада скорой помощи для оказания врачебной помощи, и их госпитализировали в инфекционное отделение 29 городской клинической больницы, где после обследования и сдачи анализов, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на долечивание с соблюдением ряда ограничений, как в питании, так и в физических нагрузках. Впоследствии оказалось, что отравление в закусочной «Быстро и вкусно №» получили еще несколько человек, которые также были госпитализированы в больницу.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец Михайлов В.В. и его представитель Шипунова М.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Гусейнов А.К.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал №, материал №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения обязательства является причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. до 13 ч. Михайлов В.В. совместно со своей знакомой П. зашли перекусить в кафе «Быстро и вкусно №», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Гусейнов А.К.о. Михайлов В.В. заказал фаст-фуд «шаурма», который он с П. съели вместе. Через 3-4 часа он почувствовал недомогание, у него заболел живот, повысилась температура тела, <данные изъяты>. Указанные симптомы появились также у П. В связи с плохим самочувствием, была вызвана бригада скорой помощи для оказания врачебной помощи, Михайлова В.В. госпитализировали, что подтверждается экстренным извещением, медицинской картой стационарного больного.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ КО «НГКБ №» Михайлов В.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

О случаях заражения острых кишечных инфекций в кафе павильоне быстрого питания, принадлежащего ИП Гусейнову А.К.о. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» были направлены экстренные извещения, на основании которых была проведена внеплановая/выездная проверка. Ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гусейнову А. К. о. помещения (павильона), расположенного в <адрес> общей площадью 20,0 кв.м. По указанному адресу, на основании договора аренды, свою деятельность осуществляет предприятие общественного питания – закусочная «Быстро и Вкусно». При проведении осмотра выявлен ряд нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического обеспечения населения.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными у ИП Гусейнова А.К. О. нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, барах и других местах), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по приготовлению и реализации кулинарной продукции в организации общественного питания - закусочной «Быстро и вкусно №», расположенной в <адрес> сроком на 70 суток.

Согласно показаниям свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00 ч. до 14-00 ч. после учебы она встретилась со своим знакомым Михайловым В.В. на остановке «Левый берег», по левой стороне от дороги по ходу движения в сторону <адрес>. Они решили перекусить и купили шаурму в киоске – закусочной «Быстро и вкусно» за 100 руб., чек им не выдали. Они съели шаурму напополам и пошли домой к Михайлову В.В.. Примерно через 1 ч. - 1,5 ч. она почувствовала себя плохо, у нее началась <данные изъяты>, <данные изъяты>. Через некоторое время Михайлов В.В. также почувствовал себя плохо. В связи с этим они вызвали скорую помощь и их госпитализировали в больницу №, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в больнице в палате с ней лежала женщина, которая поступила в больницу после употребления такой же шаурмы в этой же закусочной.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Михайлова В.В. о возмещении морального вреда за счет ИП Гусейнова А.К.о. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий ответчика Михайлову В.В. причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: истец Михайлов В.В. испытывал <данные изъяты>, расстройство <данные изъяты>, которое выразилось в <данные изъяты>, <данные изъяты>; страх, за свою жизнь и здоровье при проявлении симптомов; чувство стыда перед друзьями, коллегами, медицинским персоналом; находился на стационарном лечении; переживал за последствия перенесенного заболевания; обида от действий ответчика, который не извинился перед истцом и не возместил причиненный вред.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является обоснованным. По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, характера и объема проделанной работы, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых представитель истца присутствовал, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в связи с чем, с ИП Гусейнова А.К.о. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░