Решение по делу № 33-606/2015 от 21.01.2015

Апелляционное дело № 33-606-2015 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова В.О. к открытому акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью «...» о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова В.О. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Данилова В.О. страховое возмещение в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.>, штраф в сумме <руб.>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Данилова В.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <руб.>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Данилова В.О. - Камалетдинова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Данилов В.О., действуя через представителя, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...», обществу с ограниченной ответственностью «...» о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года по вине водителя автомобиля <№ 1>, принадлежащего ООО «...», - ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <№ 2>, принадлежащий истцу Данилову В.О., получил механические повреждения в размере <руб.>. согласно заключению <ООО 1>. Постановлением ИИA3 ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району от 02.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 2> застрахована в ОАО «...» по договору ОСАГО (страховой полис <№>), которое признало случившееся событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение <руб.>.

Истец просил взыскать с ОАО «...» недовыплаченное страховое возмещение в сумме <руб.>, неустойку за период с 17.12.2013 года по 09.07.2014 года в размере <руб.>; с ООО «...» просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>. Расходы по оформлению доверенности в сумме <руб.> просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Истец Данилов В.О. в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Камалетдинова И.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск представитель указанного ответчика отмечал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина обоих его участников (по 50 %). Размер ущерба, подлежащий выплате истцу, должен составлять <руб.>, что полностью входит в лимит ответственности страховщика виновного водителя ОАО «...».

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО «...» по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих его участников, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <№ 2>, под его же управлением, автомобиля <№ 1>, принадлежащим ООО «...», под управлением водителя ФИО1.

Постановлениями ИИA3 ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району от 02.10.2013 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Данилова В.О. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению № 6/2672 от 19.08.2013 года, выполненному экспертами <данные изъяты>, водитель автомобиля <№ 1> должен был действовать в соответствии с п. 1.5. абз. 1, п. 9.9. и п. 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <№ 1> усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.9. и п. 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <№ 2> должен был действовать в соответствии с п. 9.9. и п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <№ 2> усматривается несоответствие требованию п. 9.9. Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля выехал на обочину.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью около 70 км/час. Двигаясь по 85 км трассы <данные изъяты>, он решил обогнать двигающийся в попутном направлении большегрузный автомобиль, но данный автомобиль начал обгон другого большегрузного автомобиля. Выехав на встречную полосу, он не увидел встречного транспорта, однако обогнав половину большегрузного автомобиля, он увидел встречный автомобиль <№ 2> и стал сразу тормозить, при этом стал уходить на левую обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Однако автомобиль <№ 2>, также ушел со своей полосы для движения на правую обочину, в результате чего произошло столкновение.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Данилов В.О. пояснял, что он двигался по своей полосе со скоростью примерно 75-80 км/час. Заметив, как встречный автомобиль движется по встречной полосе движения, при этом обгоняет большегрузный автомобиль, который двигался с ним в попутном направлении, он сразу нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо на обочину. Водитель автомобиля <№ 1> тоже начал тормозить и уходить на его обочину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на правой обочине.

Разрешая заявленные требования Данилова В.О., суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в причинении вреда истцу. Выводы суда основаны на пояснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Данилова В.О. и ФИО1 в совокупности с другими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд, с учетом положений п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, на основании экспертного заключения № 3890/11, составленным 03.12.2013 года <ООО 1> по заказу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <руб.>, взыскал с ответчика ОАО «...» в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.>, штраф, судебные расходы, с ответчика ООО «...» в счет возмещения материального ущерба <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в произошедшем ДТП вины обоих его участников не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в постановлении ИИA3 ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району от 02.10.2013 года указано, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о виновности каждого из водителей в совершенном ДТП в равной мере, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного решения ввиду необоснованности.

Именно действия водителя автомобиля <№ 1>, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя <№ 2> не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: