Решение по делу № 7У-2869/2024 [77-1237/2024] от 24.07.2024

Дело № 77-1237/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      29 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора                     Кожевникова Р.В.,

осуждённого                         Аверина ФИО7.,

его защитника - адвоката                Калачинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. и кассационную жалобу осуждённого Аверина ФИО8 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего представление частично и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Аверина ФИО10 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы жалобы и представления в части отмены судебных постановлений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Аверин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 1592, ч. 1 ст. 2641, 69, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

При этом автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак В 628 УА 27 постановлено возвратить законному владельцу – ФИО5

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Аверин ФИО12 признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на то, что суд не обосновал отмену условного осуждения по предыдущему приговору. Он был судим за совершение преступления небольшой тяжести, новое преступление также является преступлением небольшой тяжести. Не обосновав отмену условного осуждения, суд вынес несправедливое решение, руководствуясь обвинительным уклоном. Аналогичное решение принято судом апелляционной инстанции.

Просит судебные постановления изменить, назначив условное наказание.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

В приговоре суд указал, что Аверин ФИО13 управлял автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», тогда как в обвинении указан автомобиль «TOYOTA LITE ACE».

Суд, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его представленными в деле доказательствами, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, чем допустил фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и других участников процесса их процессуальных прав.

Кроме того, автор кассационного представления считает, что автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», на котором совершено преступление, находился в общей собственности Аверина ФИО14 и ФИО5, состоявших в фактических брачных отношениях (они вместе проживали, у них есть совместный несовершеннолетний ребёнок), автомобиль периодически находился в пользовании Аверина ФИО15

Суду следовало рассмотреть вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, однако эти обстоятельства не получили оценки, поскольку приговор постановлен в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Аверина ФИО16 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником, разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства и особенностей обжалования приговора.

С предъявленным обвинением Аверин ФИО17. согласился в полном объёме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Аверин ФИО18 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Аверина ФИО19 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

Судом обоснованно указано в приговоре, что Аверин ФИО20 совершил преступление на автомобиле марки «TOYOTA TOWN ACE», а не марки «TOYOTA LITE ACE», признав написание марки в тексте обвинения ошибочным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная ошибка не изменяет юридически значимые фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение Аверина ФИО21. и не нарушает его право на защиту.

В связи с этим довод кассационного представления о том, что при наличии таких данных суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, допустив фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Наказание Аверину ФИО22 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Аверину ФИО23 условного наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ему назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. При этом суд указал на совершение нового преступления с аналогичным объектом посягательства, характеристику, данную начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и сделал обоснованный вывод о том, что Аверин ФИО24 не оправдал высокого доверия суда.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Пункт «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, на который ссылается автор кассационного представления, также предусматривает возможность конфискации орудия или средства совершения преступления при условии его принадлежности обвиняемому.

Указывая на возможность принятия решения о конфискации автомобиля, на котором Аверин ФИО25 совершил преступление, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сожительницей ФИО5 (т.1, л.д. 39), автор кассационного представления не приводит норм материального права – гражданского или семейного, которые позволили бы признать указанный автомобиль общим имуществом Аверина ФИО26 и ФИО5

Между тем в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Правовой режим общей собственности супругов и собственности каждого из супругов урегулирован главой 7 СК РФ.

При этом семейное законодательство не распространяет режим имущества супругов на имущество лиц, состоящих в отношениях, которые в силу закона не являются брачными, но содержат их признаки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для признания автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» общим имуществом ФИО5 и Аверина ФИО27., кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверина ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого, а также кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко